СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12040/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А60-56120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьих лиц; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года по делу № А60-56120/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ледовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9, ФИО10,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – истец, ТСН «ЖК Сочи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 504 608 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 204 266 руб. 35 коп. с продолжением их начисления с 27.05.2023 до момента фактической оплаты долга, 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 469 руб. 67коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледовый дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение объема услуги отопления, считает, что подлежит применению формула 3 (1) приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того, полагает, что истцом необоснованно в расчете по отоплению учтен сентябрь 2020 г., неверно произведен расчет стоимости ГВС, необоснованно не приняты показания ОДПУ при расчете по нежилым помещениям, а также указал, что истцом необоснованно не приняты показания ИПУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН «ЖК Сочи» управляет многоквартирным домом № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга, который оборудован общедомовым узлом коммерческого учета тепла, а также все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Между ПАО «Т Плюс» и ТСН «ЖК Сочи» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 N 41320-ВоТГК в отношении указанного МКД.

С 01.01.2017 внесены изменения в действующее законодательство, в связи с чем прекращены обязательства ТСН «ЖК Сочи» по предоставлению ресурсов в нежилые помещения и взиманию платы за них.

Между ПАО «Т Плюс» и собственниками нежилых помещений заключены договоры на поставку ресурса (отопления и горячего водоснабжения).

Указывая, что расчет по отоплению нежилых помещений ПАО «Т Плюс» необоснованно производит по формуле 3(1) Приложения № 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что ПАО «Т Плюс» неверно определяет объем коммунальной услуги по нежилым помещениям, ТСН «ЖК Сочи» неоднократно обращалось в ПАО «Т Плюс» с требованием произвести перерасчет по объему потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом методики расчета, предусмотренной действующим законодательством, предоставив документы, подтверждающие факт оборудования всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на несогласие с определенными ответчиком объемами поставленных коммунальных услуг на жилую часть МКД, с соблюдением претензионного порядка ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком в указанный МКД теплоресурсов в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 и их оплату истцом в полном объеме в предъявленном ответчиком размере, исходя из того, что истец уведомлял ответчика надлежащим образом о собственниках нежилых помещений, в отношении которых заключены прямые договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом ответчик необоснованно производит определение объемов поставленных коммунальных ресурсов с исключением нежилых помещения с даты, соответствующей договору, учитывая, что ответчик необоснованно применяет при расчетах формулу 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, поскольку помещения в МКД оборудованы ИПУ тепловой энергии, проверив произведенный истцом расчет, признав его соответствующим нормам действующего законодательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет жилого фонда многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком в адрес истца теплоресурсов в спорный период и их оплата истцом в полном объеме в предъявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

При этом, на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354, поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений РСО о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец письмами, имеющимися в материалах дела, уведомлял ответчика о собственниках нежилых помещений. Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении нежилых помещений ответчиком заключены и представлены в материалы дела. Кроме того, факт заключения ответчиком с собственниками нежилых помещений в МКД установлен в рамках дела № А60-56/2020, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Ответчик, представляя контррасчет, производит определение объемов поставленного истцу ресурса с исключением нежилых помещения с даты, соответствующей определенному договору. Данный контррасчет обоснованно признан неверным судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела сведения о произведенных собственникам нежилых помещений перерасчетов за исковой период. Помимо периода исключения объема потребления нежилыми помещениями при определении объема потребления жилой частью многоквартирного дома между сторонами возникли разногласия по порядку определения объемов поставленного ресурса в нежилую часть.

Материалами дела подтверждается оснащенность всех жилых и нежилых помещений в МКД № 10 по ул. Авиационная приборами учета тепловой энергии, индивидуальными приборами учета отопления, установка которых подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом, реестром, установленными индивидуальными приборами учета тепловой энергии во всех помещениях, актами осмотра, фотографиями, и иными документами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерность применения ответчиком при расчете формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 и на необходимость применения в рассматриваемом случае формулы 3(3) указанного приложения, поскольку МКД оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии и собственники нежилых помещений передают их показания ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец своевременно направил ответчику сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, соответственно с 01.01.2017 должны быть заключены прямые договоры на поставку горячей воды, тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и собственниками нежилых помещений, учитывая, что бездействие ресурсоснабжающей организации по переходу на прямые договоры с собственниками нежилых помещений не должно приводить ко взысканию денежных средств с товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцу ответчиком объемов с учетом неверного применения норм действующего законодательства и их оплата истцом привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет жилого фонда многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности применения истцом при расчете формулы 3 (3) Приложения № 2 Правил № 354 апелляционный суд отклоняет, поскольку, как установлено в рамках дела № А60-56/2020, подтверждено материалами настоящего дела и документально не оспорено ответчиком, во всех помещениях рассматриваемого МКД установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, данные приборы учета в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию ПАО «Т Плюс», которое при расчете объема коммунального ресурса применяет формулу 3 (1), подлежащую применению в случае отсутствия во всех помещениях МКД ИПУ, при этом утверждает, в том числе в апелляционной жалобе, что им принимаются показания ИПУ от собственников нежилых помещений, которые истец необоснованно не принимает.

Ссылки ответчика на акты о недопуске ПУ в эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке и даты их составления не относятся к исковому периоду по настоящему делу. Кроме того, в рамках дела № А60-56/2020 судом установлена обоснованность применения ПУ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следует отметить, что уклонение ПАО «Т Плюс», собственников нежилых помещений от представления в материалы дела показаний индивидуальных приборов учета не должно влиять на порядок определения объема потребляемого собственниками и пользователями иных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы, исключать возможность учитывать показания индивидуальных приборов учета в отношении жилых помещений, применяя формулу 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Довод жалобы о неправомерности учета истцом тепловой энергии за сентябрь 2020 г. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сентябрь 2020 г. не входит в расчет истца по отоплению и расчет неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет ГВС произведен неверно, отклоняются в силу несостоятельности, учитывая, что расчет объема ГВС произведен по той же методике, на которую ссылается сам ответчик, но с применением верного тарифа 0,05131 Гкал/куб.м в соответствии с п. 2.1. Постановления РЭК СО от 22.11.2017 № 123. В соответствии с данной методикой нагрузка, предусмотренная в договоре, заключенном между собственником нежилого помещения и ПАО «Т Плюс», умножается на количество часов в сутки, на количество дней в месяце, затем на тариф.

Представленные ответчику показания по отоплению и горячему водоснабжению собственниками нежилых помещений обоснованно не приняты истцом, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, установить, что они действительно исходят от собственников нежилых помещений, не представляется возможным, карточки учета подписаны неуполномоченным лицом, доверенность о том, что собственники помещения уполномочили кого-либо на сдачу показаний ИПУ по принадлежащим им нежилым помещениям в ПАО «Т Плюс», не представлена.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ИПУ отопления находятся в подвальном помещении многоквартирного дома, в указанные даты доступ собственникам нежилых помещений, их представителям не предоставлялся ТСН. Показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, представленные непосредственно собственниками нежилых помещений в ПАО «Т Плюс» учтены истцом при расчете объема потребления горячего водоснабжения нежилыми помещениями, представленном в материалы дела. Данные пояснения ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Контррасчет по формуле 3 (3) приложения № 2 Правил № 354 ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 204 266 руб. 35 коп. с продолжением их начисления с 27.05.2023 до момента фактической оплаты долга.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не заявлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 469 руб. 67 коп. почтовых расходов, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил в полном объеме с учетом доказанности факта их несения истцом, отсутствия доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-56120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина