191/2023-106930(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-6299/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,
при участии третьего лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по
делу № А13-6299/2023,
установил:
акционерное общество «Фрязиново» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда,
улица Судоремонтная, 44; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании недействительным предписания
от 17.04.2023 № 13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (адрес: 160014, город Вологда).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа
2023 года по делу № А13-6299/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое предписание. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание является законным, поскольку собственники многоквартирного дома принятии решение о том, что размер оплаты за содержание жилых помещений может быть изменен только решением общего собрания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу департамента поддержал.
Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.03.2023
№ 11 в период с 29.03.2023 по 17.04.2023 департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества в рамках лицензионного контроля.
В ходе проверки установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 91 по
улице Карла Маркса (далее – МКД) от 28.05.2008 № 1 собственники помещений МКД утвердили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере ставок, установленных на момент их начисления решением Вологодской городской Думы.
В приложении № 4 решения Вологодской городской Думы «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения» от 30.06.2005 № 266 (с последующими изменениями) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, с газовыми плитами составлял 12 руб./кв. м в месяц.
В приложении № 4 к договору управления МКД от 01.07.2008 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с решением общего собрания составляет 12 руб./кв. м общей площади жилья в месяц.
В счетах-извещениях по квартире № 19 общество за период с марта по сентябрь 2020 года указывало плату за содержание и ремонт в размере
22,18 руб./кв. м, за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года – 22,67 руб./кв. м, за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года – 23,51 руб./кв. м.
Собственники помещений МКД в период с марта 2020 года по июнь
2022 года по вопросу изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собрание не проводили.
При результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 17.04.2023, в котором отражено, что общество в период с марта 2020 года по июль 2022 года неправомерно выставляло в счетах-извещениях по <...> завышенный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Обществу выдано предписание от 17.04.2023 № 13, для исполнения которого необходимо произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по квартире № 19 указанного дома за период с марта 2020 года по июль 2022 года. Срок исполнения предписания установлен до 01.06.2023.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции на основании закона Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю», постановления администрации от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» установил, что функции администрации по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю возложены на департамент, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), устанавливают в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования к лицензиату.
Раздел II Положения № 1110 регулирует вопросы, связанные с осуществлением лицензионного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома для собственников возможно только на основании решения собственников, принятом на общем собрании.
В рассматриваемом случае собственниками помещений МКД принято решение утвердить размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставок, установленных решением Вологодской городской Думы на момент их начисления (пункт 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2008 № 1).
Следовательно, общее собрание собственников помещений МКД приняло решение о применении ставок платы за содержание и текущий ремонт в размере, утвержденном органом местного самоуправления на момент их начисления.
Пунктом 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения» (далее – решение № 266) в редакции решения Вологодской городской Думы от 08.11.2006 № 201 утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 12 руб.
Решением Вологодской городской Думы от 29.04.2009 № 12 приложение № 4 к решению № 266 признано утратившим силу с 01.05.2009.
Таким образом, на момент начисления платы за содержание общего имущества в МКД с марта 2020 года по июль 2022 года решение № 266 не действовало.
В силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не было принято, то подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 44 Устава городского округа города Вологды, принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, администрация осуществляет исполнительно-
распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе устанавливает в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Поскольку в период с марта 2020 года по июль 2022 года ставки платы за содержание общего имущества МКД, установленные решением Вологодской городской Думы, не действовали, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применению подлежал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления – администрацией города Вологды (далее – администрация).
В отношении рассматриваемого МКД в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 постановлением администрации от 09.01.2018 № 4 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества 22,18 руб./кв. м (с учетом исключения стоимости вывоза ТБО 1,72 руб./кв. м), постановлением администрации от 18.09.2020 № 1390 установлен размер платы за содержание жилого
помещения – 22,67 руб./кв. м на период с 01.10.2020 по 31.10.2021, постановлением администрации от 04.10.2021 № 1573 с 01.11.2021 установлен размер платы за содержание жилого помещения – 23,51 руб./кв. м.
Общество начисляло указанную плату на основании части 4
статьи 158 ЖК РФ с применением тарифов, установленных перечисленными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
С 01.08.2023 решением общего собрания собственников помещений в МКД от 04.07.2022 № 4 утверждена плата на содержание и текущий ремонт в размере 23,51 руб./кв. м.
Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для вынесения предписания и возложения на общество обязанности произвести перерасчет размера платы на содержание и текущий ремонт по решению Вологодской городской Думы.
Доводам департамента о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что претензионный (досудебный) порядок обществом соблюден, общество в установленный срок с использованием сервиса подачи жалоб сайта Госуслуг пыталось подать жалобу на предписание от 17.04.2023 № 13 в электронном виде и 07.06.2023 подало в управление жалобу в виде письменного документа на бумажном носителе. Департамент письмом от 09.06.2023 № 13-2-2-8/5228/7883 жалобу возвратил.
Ссылки на несоблюдение досудебного порядка обжалования предписания апеллянт в жалобе не поддерживал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм
процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа
2023 года по делу № А13-6299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина