ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2759/2025

г. Челябинск 22 мая 2025 года Дело № А76-4814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-4814/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2025, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт отель» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, диплом, паспорт);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.04.2025, диплом, паспорт);

Миасской городской общественной организации «Общественный совет Миасского городского округа» - ФИО5 (паспорт, протокол № 1 от 10.04.2023, Устав);

ФИО5 (лично, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее - заявитель, общество «Золотой пляж») обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 12.12.2023 № 03594/1.1 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1063, возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности повторно рассмотреть заявление общества «Золотой пляж» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1063, в части касающейся увеличения этажности – до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка с 50 % до 40 %; признании незаконным отказа от 12.12.2023 № 03594/1.1 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1074; возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Золотой пляж» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1074, в части касающейся увеличения этажности – до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка 5 % (с учетом уточнения требований, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Миасская городская общественная организация «Общественный совет Миасского городского округа», Министерство экологии Челябинской области, ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Золотой пляж» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации Миасского городского округа от 03.05.2012 № 2022 «Об утверждении проекта планировки территории», которым

предусмотрено строительство именно десятиэтажного объекта, а также правовой позиции заявителя.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство дает возможность получения разрешения на отклонения от предельных параметров строительства в части, касающейся увеличения этажности здания, не требуя при этом наличия причинно-следственной связи этажности с характеристиками земельного участка.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы требований заявителя и самостоятельно изменил предмет спора на первоначальный, не дав оценку уточненным требованиям заявителя.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно не применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так заявитель повторно не явился в судебное заседания, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах заявление подлежало оставлению без рассмотрения, чего не сделано судом первой инстанции, дело рассмотрено по существу.

К дате судебного заседания со стороны Администрации, общества «Фонград Резорт Отель», общества «Капитал», МГОО «Общественный совет Миасса» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ФИО3 в материалы дела поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Золотой пляж» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества «Фонград Резорт Отель», общества «Капитал», МГОО «Общественный совет Миасса», ФИО3 и ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Золотой пляж» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:1063 на основании договора аренды от 10.03.2023 № 8556 сроком действия до 01.03.2054.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:1074, на котором также планируется возведение десятиэтажного здания гостиницы, образован из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:104, правами третьих лиц не обременен.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0310009:1063 и 74:34:0310009:1074 расположены в границах территориальной зоны Р1 - «Зона рекреационного назначения» с видом разрешенного строительства - под размещение д/о «Золотой пляж». Для данной территориальной зоны установлены следующие параметры разрешенного строительства:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 5,0 м;

- предельное количество этажей – 4 этажа;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40 %, для детских и спортивных лагерей – 50 %;

- зеленые насаждения - не менее 50% площади земельного участка учреждений отдыха.

Общество «Золотой пляж» 22.09.2023 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части, касающейся увеличения этажности, - до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка.

Администрацией 17.10.2023 вынесено постановление № 5181 о проведении общественных обсуждений, в частности, по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1074 в части, касающейся увеличения этажности до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка с 50% до 40%; о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1063 в части, касающейся увеличения этажности до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка с

50 % до 5 %.

С возражениями против выдачи обществу «Золотой пляж» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:34:0310009:1063 и 74:34:0310009:1074 обратились общество «Фонград Резорт Отель», общество «Капитал», ФИО10, жители п. Тургояк Миасского городского округа: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (и иные граждане).

Администрацией подготовлены ответы № 03593/1.1 и № 03594/1.1 от 12.12.2023, в которых обществу «Золотой пляж» отказано в выдаче разрешения

на отклонение от предельных параметров в связи с несоответствием запрошенных отклонений от предельных параметров разрешенного строительства объектов капительного строительства проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации Миасского городского округа от 03.05.2012 № 2022 «Об утверждении проекта планировки территории».

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Золотой пляж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса, с учетом положений статьи 39 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на

отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 31.05.2022 № 2545 утвержден Административный регламент предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.9.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в числе прочего, является несоответствие запрашиваемого заявителем разрешения на отклонение от предельных параметров утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

В настоящем случае основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства послужило, в том числе, несоответствие запрашиваемого заявителем разрешения на отклонение от предельных параметров утвержденному в установленном порядке проекту планировки территории.

При принятии указанного решения во внимание приняты также аргументированные обоснования внесенных участниками общественных обсуждений замечаний (возражений) против выдачи обществу «Золотой пляж» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:34:0310009:1063 и 74:34:0310009:1074, которые выразились в следующем:

- не подтверждены документально дополнительные объемы потребления, необходимые для планируемого строительства 10-ти этажного объекта,

площадью 14 115 кв.м. (предметом государственной экспертизы № 74-1-2-1230-10 не являлись);

- согласно проекту планировки территории 2010 г. на территории д/о «Золотой пляж» планировались к размещению подземные парковки на 342 машиноместа (лист 34 Проекта). Данное мероприятие не выполнено: в 8-ми этажном гостиничном корпусе ГК-8 подземной парковки недостаточно, в 10-ти этажном объекте парковка на 128 машиномест не планируется, является отступлением от Проекта планировки. Возможность размещения парковок в другом месте государственной экспертизой не исследовались;

- площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0310009:1063 и 74:34:0310009:1074, на которых планируется строительство 10-ти этажного объекта, составляет 4062 кв.м, что нарушает строительные нормы;

- размещение планируемого к строительству 10-ти этажного объекта подпадает в санитарно-защитную зону промышленного объекта «Энергоузел» (газовая котельная, электростанция);

- по положительному заключению государственной экспертизы от 2010 г. показатели водопотребления и водоотведения обществом «Золотой пляж» рассчитаны на 1377 человек в объеме 320,96 куб.м. сут. Однако численность населения и антропогенная нагрузка превысит 1710 чел. Расчет водопотребления и водоотведения на большее количество населения Проектом планировки территории 2010 г. не рассматривался и государственной экспертизе не подлежал;

- газоснабжение объектов обществом «Золотой пляж» осуществляется через газопровод, принадлежащий на праве собственности обществу «Капитал». Проектируемый объект к подключению к сетям газоснабжения не предусматривался. Для обеспечения газоснабжением объекта капитального строительства, площадью 14 115 кв.м., этажность - 10, назначение: «Гостиница» требуется дополнительно газ в объеме 380 куб/час. В проекте планировки территории от 2010 г. информация о расходе газа не предусмотрена;

- п. 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» запрещает использование водоема и земельных участков в пределах прибрежной полосы шириной не менее 50 м., которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения. Проектируемое 10-ти этажное здание ввиду своей площади, количества номеров, видов осуществляемой в нем деятельности, существенного увеличения рекреационной нагрузки, необходимости размещения дополнительной стоянки автомобилей, увеличения объемов забираемой воды из озера будет оказывать значительное негативное воздействие на памятник природы «озеро Тургояк».

Доказательств обратного в ходе проведения общественных обсуждении, а именно, письменных документов, обоснований, опровергающих, в свою очередь, внесенные участниками общественных обсуждений замечания (возражения) относительно выдачи разрешения на отклонение от предельных

параметров разрешенного строительства со стороны заявителя не представлено.

С учетом представленного заявителем обоснования следует, что испрашиваемые отклонения в части, касающейся увеличения этажности до 10 этажей, в первую очередь, направлены на обеспечение системного развития туристической инфраструктуры, однако, данные критерии не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не являются основанием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В силу действующего законодательства к таким основаниям относятся характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить застройку в параметрах разрешенного строительства.

Доказательств того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные неблагоприятные для застройки характеристики земельного участка не позволят осуществить строительство здания гостиницы с соблюдением установленного параметра, не представлено.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку градостроительное обоснование о невозможности осуществления застройки в параметрах разрешенного строительства на спорных земельных участках отсутствует; обоснование (причины), в соответствии с которыми общество «Золотой пляж» не может осуществить строительство здания гостиницы с соблюдением установленного параметра по количеству этажей, не представлено; доводы, направленные на целесообразность развития туристической инфраструктуры, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения этажности, поскольку к таким основаниям относятся характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить застройку в параметрах разрешенного строительства (часть 1 статьи 40 ГрК РФ); доказательств того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные неблагоприятные для застройки характеристики земельного участка не позволят осуществить строительство здания гостиницы с соблюдением установленного параметра по количеству этажей, также не представлено, в силу чего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства на указанных земельных участках, повлечет несоблюдение требований, установленных действующим законодательством, несоблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, объекта капитального строительства с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, порядок проведения публичных слушаний не нарушен, оспариваемые отказы административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии

выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что по результатам общественных слушаний комиссией дана рекомендация о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства (реконструкции), поскольку поступило 56 предложений о поддержании заявления общества «Золотой пляж» и 22 предложения об отказе в выдаче разрешения. Отказывая в выдаче разрешения Администрация делает неверный вывод о том, что соответствующее разрешение не соответствует проекту планировки территории. Данный проект, утвержденный постановлением Администрации от 03.05.2012 № 2022, предусмотрено строительство именно десятиэтажного объекта.

Местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных федеральным и региональным законодательством, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, и осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ)).

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Перечень вопросов местного значения городского округа определен в статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к числу которых пункт 26 части 1 относит решение вопросов градостроительной деятельности, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и др.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение

изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляется в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений Кодекса.

По пункту 11 указанной статьи Кодекса предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

В соответствии с частями 21, 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам общественных обсуждений их организатор осуществляет подготовку заключения, в котором должны быть указаны, в частности, содержание внесенных участниками предложений и замечаний и аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных

участниками общественных обсуждений предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений.

Заключение, принимаемое по результатам общественных обсуждений, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности. Итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам общественных обсуждений (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения). При этом внесенные участниками общественных слушаний предложения и замечания, напротив, подлежит обязательному учету при принятии органом местного самоуправления окончательного решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании протокола общественных обсуждений от 16.02.2024, с учетом поступивших в комиссию возражений Администрацией подготовлены ответы от 12.12.2023 № 03593/1.1, в которых обществу «Золотой пляж» отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров, в связи с несоответствием запрошенных отклонений от предельных параметров разрешенного строительства объектов капительного строительства проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации Миасского городского округа от 03.05.2012 № 2022 «Об утверждении проекта планировки территории».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О указано, что будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам, в том числе по документации по планировке территории.

Администрация как орган местного самоуправления в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства, в частности градостроительного, так основными принципами законодательства о

градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 ГрК РФ), ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 ГрК РФ), осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 7 ст. 2 ГрК РФ); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий (п. 8 ст. 2 ГрК РФ).

Кроме того, право граждан на участие в градостроительной деятельности базируется на ст. 32 Конституции Российской Федерации, гарантирующей их право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также ряде других статей основного закона, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Подобное регулирование призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Проанализировав материалы дела, суть возражений, поступивших в ходе проведения публичных слушаний, их массовый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации граждане, воспользовавшись своим правом на благоприятные условия жизнедеятельности, законные интересы которых могут быть нарушены ввиду изменения предельных параметров строительства (реконструкции), выразили несогласие.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что приведенное правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, предполагая и гарантируя надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются градостроительным решением, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания, а потому сами по себе положения части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1454-О).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции

не вышел за пределы требований заявителя. Действительно, определением суда от 24.09.2024 заявление общества «Золотой пляж» об изменении требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате первоначально заявленные требования об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции заменено новым требованием обязать администрацию повторно рассмотреть заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно вынесенному решению в удовлетворении требований заявителя отказано, отказ в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов влечет отказ в удовлетворении сопутствующего требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований полагать, что судом рассмотрено не заявленное обществом «Золотой пляж» требование, не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции оставить заявление без рассмотрения по причине его повторной неявки в судебное заседание не соответствует положениям законодательства.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. В

рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора, соответствующего заявления обществом «Золотой пляж» не подавалось. Подача по настоящему делу апелляционной жалобы заявителя, в обоснование которой приведены доводы незаконности вынесенного Администрацией отказа, подтверждает наличие у стороны интереса к разрешению инициированного спора.

Иное толкование апеллянтами норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу

№ А76-4814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин