ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51559/2023

г. Москва Дело № А40-114316/23

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Тинькофф Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-114316/23

по заявлению ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве

к АО «Тинькофф Банк»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве (далее – Заявитель, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – Ответчик, АО «Тинькофф Банк», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 АО «Тинькофф Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

АО «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить просительную часть апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер административного штрафа.

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 60746/23/77055-ИП от 16.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 042980691 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-23608/22-170-228, вступившему в законную силу 26.12.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 853 422,52 рублей в отношении должника: ООО «АС Шиппинг» в пользу взыскателя: ООО «Севнор Логистик» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.02.2023 № 77055/23/89543.

Вышеуказанное постановление от 28.02.2023 № 77055/23/89543, как следует из материалов судебного дела, направлено в АО «Тинькофф Банк» Почтой России для исполнения и получено Банком 10.03.2023, что не оспаривается Ответчиком в рассматриваемом случае (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно выписке по счету № 40702810210001039785, открытому в АО «Тинькофф Банк» клиенту ООО «АС Шиппинг», расход денежных средств должником за период с 10.03.2023 по 28.04.2023 составил 4 228 243, 32 рублей, при этом остаток денежных средств должника ООО «АС Шиппинг» на указанном счету по состоянию на 28.04.2023 равен 4 967 298,07 рублей.

Таким образом, в период с 10.03.2023 (дата поступления постановления от 28.02.2023 № 77055/23/89543 по почте в АО «Тинькофф Банк») по 28.04.2023 на счете должника ООО «АС Шиппинг» в АО «Тинькофф Банк» имелись денежные средства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 № 77055/23/89543 на сумму более 9 000 000 рублей.

Денежные средства должника на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «АС Шиппинг» со стороны АО «Тинькофф Банк» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве перечислены не были, что, в свою очередь, представляет собой неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 12 часов 40 минут по московскому времени 10.03.2023 по 23 часа 59 минут по московскому времени 28.04.2023 в связи с не исполнением вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.02.2023 № 77055/23/89543 по счету № 40702810210001039785, открытому в АО «Тинькофф Банк» клиенту ООО «АС Шиппинг» (ИНН <***>) (должнику), не перечислением на депозитный счет ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве денежных средств со счета должника АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника).

Указанные обстоятельства Ответчиком в настоящем случае не оспорены (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в установленном законом порядке 18.05.2023 в отношении юридического лица АО «Тинькофф Банк» составлен Протокол № 10757/23/77055-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным в установленном законом порядке о совершении в отношении него указанных процессуальных действий, для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об указанном административном правонарушении не явилось. Правовую позицию по существу рассматриваемого вопроса не представило.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствие с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено Заявителем и подтверждается материалами административного дела, постановление от 28.02.2023 № 77055/23/89543 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до настоящего времени банком АО «Тинькофф Банк» не исполнено, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника.

При этом, положениями Закона об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 упомянутого Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный указанным Федеральным срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средству осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, это образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что Банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, в его действиях наличествует нарушение требований части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, при оценке всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции также верно принял во внимание и то обстоятельство, что представитель Ответчика в судебное заседание не явился, выводов и требований Заявителя не опровергло.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Банка в настоящем случае имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения вмененного правонарушения и вина Ответчика в его совершении доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением предоставленных заинтересованному лицу положениями статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для привлечения Ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Ответчика от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не имеется, поскольку вмененное Ответчику правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой невозможность своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа и получения взыскателем присужденных ему денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В настоящем случае, согласно требованиям исполнительного листа ФС № 042980691 от 10.01.2023 с должника подлежало взысканию 48 853 422,52 рублей (с учетом произведенной им частичной оплаты задолженности).

На основании изложенного, учитывая характер допущенного Ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., то есть в размере, не превышающем верхнюю границу санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам представителя Общества, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В то же время, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-114316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1