СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10738/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2023 года Дело № А71-16578/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2023;
от истца: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2023 года
о взыскании судебных издержек
по делу № А71-16578/2021
по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 816 270 руб. и 11 360 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы 827 630 руб. 69 коп., из которых 816 270 руб. стоимость некачественного товара и 11 360 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2021 по 12.10.2021 с их последующим начислением начиная с 13.10.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также 19 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда дополнено пунктом о возложении на истца в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 816 270 руб. обязанности обеспечить возврат ответчику товара, поименованного в товарной накладной от 09.07.2019 № 743БМ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 188 660 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением суда от 19.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 188 660 руб. судебных издержек.
Определение суда от 19.05.2023 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов. Указывает, что объем проделанной представителем истца юридической работы незначительный, а само дело не представляло особой сложности. Считает, что стоимость услуг представителя не могла превышать расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Ссылается на то, что факт оказания представительских услуг ИП ФИО2, с которой заключены договоры поручения, не доказан. По мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы на подачу искового заявления в суд, направление ответчику и в суд возражений (отзывов) на апелляционную и кассационную жалобу, почтовые расходы, вознаграждение поверенного. Также обращает внимание на то, что на основании апелляционной жалобы ответчика Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, тем самым решение состоялось в пользу обеих сторон. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительные листы выданы как истцу, так и ответчику. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд удовлетворил требования как истца, так и ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), заключен договор поручительства № 107, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (п.п. 1.1 - 1.4):
- проводить устные и письменные консультации Доверителя и его представителей по вопросам взыскания стоимости товара ненадлежащего качества с должника ООО «Завод «Буммаш»;
- подготовить и направить должнику досудебную претензию;
- подготовить и направить ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление с приложениями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
- непосредственно представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживать исковые требования, в случае необходимости готовить и представлять суду дополнения и пояснения по заявленному иску, в случае необходимости подготовить ходатайство для назначения судебной экспертизы качества поставленного товара, получить на руки и передать доверителю исполнительный документ в отношении должника.
Согласно п. 3 договора № 107 за выполнение поручения, указанного в п.п. 1.1 - 1.4. договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по частям в следующих размерах:
- в срок до 20.10.2021 выплачивает поверенному вознаграждение в размере 23 368 руб., НДС не облагается;
- в течение трех рабочих дней с даты передачи поверенным доверителю подготовленного искового заявления с расчетом госпошлины доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 21 677 руб. НДС не облагается. В указанную сумму вознаграждения включены почтовые расходы по направлению ответчику искового материала с приложениями ценным письмом с описью вложения;
- в течение трех рабочих дней с даты первого судебного заседания доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 21 277 руб. НДС не облагается;
- в связи с осуществлением судопроизводства за пределами административных границ г. Перми и необходимостью поездок в Арбитражный суд Удмуртской республики Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение из расчета 9 574 руб. НДС не облагается заочное участие Поверенного в каждом отдельном судебном заседании. Указанное дополнительное вознаграждение выплачивается Доверителем поверенному в течение трех рабочих дней с даты судебного заседания. В случае участия поверенного в судебных заседаниях посредством ВКС, дополнительное вознаграждение, указанное в настоящем пункте, не выплачивается поверенному.
Согласно итоговому отчету поверенного от 01.02.2023 к договору поручения № 107 от 12.07.2021 Поверенный выполнил поручение доверителя в следующем объеме: провел устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам взыскания стоимости товара ненадлежащего качества с должника ООО «Завод «Буммаш»; подготовил и направил должнику досудебную претензию; подготовил и направил ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской республики исковое заявление с приложениями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; непосредственно представлял интересы доверителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.02.2022, 21.03.2022, 20.06.2022), поддерживал исковые требования, готовил и представлял суду дополнения и пояснения по заявленному иску. Судом были удовлетворены исковые требования доверителя, судебное решение вступило в законную силу. Поверенный получил на руки и передал доверителю исполнительный документ в отношении должника.
В соответствии с условиями Договора № 107 доверитель выплатил поверенному вознаграждение в общей сумме 95 044 руб. Указанная итоговая сумма выплаченного вознаграждения сложилась на основании следующих выплат:
- в соответствии с условиями п. 3.1 договора доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 23 368 руб.;
- в соответствии с условиями п. 3.2 договора доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 21 677 руб.;
- в соответствии с условиями п. 3.3 договора доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 21 277 руб.;
- в соответствии с условиями п. 3.4 договора доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 9 574 руб. заочное участие поверенного в судебном заседании 02.02.2022;
- в соответствии с условиями п. 3.4 договора доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 9 574 руб. заочное участие поверенного в судебном заседании 21.03.2022;
- в соответствии с условиями п. 3.4 договора доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 9 574 руб. заочное участие поверенного в судебном заседании 20.06.2022.
Кроме того, 16.08.2022 между ЗАО «Торговый Дом «РКМ» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), заключен договор поручительства № 131-ААС, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (п.п. 1.1 - 1.3):
- проводить устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам апелляционного обжалования ответчиком (ООО «Завод «Буммаш») решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71 -16578/2021;
- в установленный судом срок до 15.09.2022 (Определение Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2022) подготовить и направить ответчику и в суд письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика;
- непосредственно представлять интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживать доводы возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, поставленная доверителем перед поверенным задача: в результате выполнения поручения по договору добиться оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, оставления решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/21 без изменения.
Согласно п. 3 договора № 131-ААС за выполнение поручения, указанного в п.п. 1.1 - 1.3. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 26 996 руб. НДС не облагается авансовым платежом в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора. В указанную сумму вознаграждения включены почтовые расходы по направлению ответчику и в суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу.
Согласно итоговому отчету поверенного от 30.09.2022 к договору поручительства № 131-ААС поверенный выполнил поручение доверителя в следующем объеме: провел устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам апелляционного обжалования ответчиком (ООО «Завод «Буммаш») решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/2021; в установленный судом срок подготовил и направил ответчику и в суд письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика; в лице своего сотрудника ФИО3 непосредственно представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022, поддерживал доводы возражений (отзыва) на апелляционную жалобу. Доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 26 996 руб. НДС не облагается.
Также 30.11.2022 между ЗАО «Торговый Дом «РКМ» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), заключен договор поручения № 145-АСУО, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия:
- проводить устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам кассационного обжалования ответчиком (ООО «Завод «Буммаш», кассационная жалоба б/и от 22.11.2022) решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/2021 и апелляционного постановления от 22.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- в установленный судом срок подготовить и направить ответчику и в суд письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу ответчика;
- непосредственно представлять интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург), поддерживать доводы возражений (отзыва) на кассационную жалобу. Поставленная доверителем перед поверенным задача: в результате выполнения поручения по настоящему договору добиться оставления кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, оставления апелляционного постановления от 22.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А71-16578/21 без изменения.
Согласно п. 3 Договора № 145-АСУО за выполнение поручения, указанного в п.п. 1.1 - 1.3. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 36 570 руб. НДС не облагается авансовым платежом в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. В указанную сумму вознаграждения включены почтовые расходы по направлению ответчику и в суд возражений (отзыва) на кассационную жалобу.
Согласно отчету поверенного от 01.02.2023 к договору поручения № 145-АСУО поверенный выполнил поручение доверителя в следующем объеме: провел устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам кассационного обжалования ответчиком (ООО «Завод «Буммаш», кассационная жалоба б/и от 22.11.2022) решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/2021 и апелляционного постановления от 22.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; в установленный судом процессуальный срок подготовил и направил ответчику и в суд письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу ответчика; в лице своего сотрудника ФИО3 посредством ВКС представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023, поддерживал доводы возражений (отзыва) на кассационную жалобу. В результате выполнения поручения по настоящему договору кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, постановление от 22.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А71-16578/21 было оставлено без изменения. Судебный акт суда кассационной инстанции вступил в законную силу. Доверителем было выплачено поверенному вознаграждение в размере 36 570 руб. НДС не облагается.
Таким образом, сумма понесенных представительских расходов составила 158 610 руб.
Заказчик оплатил оказанные услуги по договорам в полном объеме в размере 158 610 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 28.06.2022 на сумму 9 574 руб., № 115 от 13.04.2022 на сумму 9 574 руб., № 255 от 23.08.2022 на сумму 26 996 руб., № 297 от 10.11.2021 на сумму 45 045 руб., № 391 от 07.12.2022 на сумму 36 570 руб., № 43 от 14.02.2022 на сумму 30 851 руб.
Кроме прочего, истцом понесены транспортные расходы.
Так, 01.02.2023 между ЗАО «Торговый Дом «РКМ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор междугородной/городской перевозки автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить сотрудников заказчика в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить услуг перевозчика.
Согласно п. 4.1 договора оплата за услуги перевозчика производится заказчиком на основании комплекта заявки, счета, акта и данных путевых листов.
Согласно представленным в материалы дела Актам, путевым листам, счетам, стоимость транспортных услуг составила 30 050 руб.
Заказчик оплатил оказанные транспортные услуги в полном объеме в размере 30 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 10.02.2022 на сумму 8 600 руб., № 94 от 28.03.2022 на сумму 8 600 руб., № 197 от 29.06.2022 на сумму 12 850 руб.
Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 188 660 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 610 руб. документально подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил иск, ходатайство о приобщении к материалам дела, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебных заседаниях всех инстанций 02.02.2022, 21.03.2022, 20.06.2022, 22.09.2022, 17.01.2023.
С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 158 610 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме, обжаловал судебное решение в апелляционном и кассационном порядке.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Превышение стоимости услуг расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.
Более того, судом первой инстанции установлено, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты (действующих в спорный период).
Наличие либо отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на факт оказания квалифицированной юридической помощи.
Ответчик также ссылается на то, что интересы истца по доверенности, выданной директором ФИО5, представляла ФИО3, а не ИП ФИО2, с которой заключены договоры в лице ее работников на представление интересов.
Вместе с тем, указанный довод отклоняется, п. 6.2 договоров поручения предусмотрена возможность выполнения поручений с привлечением ответственных специалистов, в том числе юриста ФИО3
Ответчик полагает, что не подлежат возмещению расходы на подачу искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, направление ответчику и в суд возражений (отзывов) на апелляционную и кассационную жалобу, в силу прямого запрета.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Однако, стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.
Довод ответчика, что решение состоялось и его в пользу, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, возложив на истца обязанность произвести возврат товара ответчику, подлежит отклонению.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Произведенное судом дополнение резолютивной части не являлось встречным требованием ответчика, осуществлено судом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Основания для вывода о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, отсутствуют.
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 158 610 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Факт несения транспортных расходов в размере 30 050 руб. также подтвержден.
Оснований для исключения из транспортных расходов 4 050 руб. для участия в судебном заседании 06.06.2022 не имеется. Истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Как пояснил истец, представители истца заблаговременно выехали в г. Ижевск, только в пути получили информацию об отложении судебного заседания (соответствующее определение суда первой инстанции было вынесено позднее в этот же день), в связи с чем развернулись для возвращения в г. Пермь.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 30 050 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по делу № А71-16578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г. Дружинина