ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года
Дело №А56-59192/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33802/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-59192/2024 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец, ООО «Регионтранссервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 713.721 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2.
Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500.000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2, 17.274 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 09.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что вагоны простаивали по причине ожидания предоставления давальческих деталей (исправных колесных пар) от истца, в связи с чем полагает, что требования по 55 вагонам предъявлены необоснованно, ссылался на то, что п.6.3. Договора от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее – Договор) неустойка за сверхнормативный простой не предъявляется по вагонам, забракованным по кодам неисправности 900-903, 910-917, 920-921, что акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту всех вагонов, указанных в исковом заявлении, были подписаны сторонами без замечаний относительно качества и сроков выполнения ремонта, также указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие правовые основания на владение, пользование и распоряжение вагонами.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно п.3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.
Подрядчик обязуется произвести ремонт в срок, указанный в Приложении №12 к Договору.
Дополнительным соглашением от 05.09.2022 №3 к Договору изменены условия, предусмотренные п.2.8.2, 3.5 Договора. С 01.07.2022 Приложение №12 не применяется Сторонами для определения продолжительности нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2, указанной в п.3.5 Договора. Продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.
Согласно п.6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении №8 к Договору, за каждый день просрочки.
За период с 06.07.2021 по 02.09.2022 Подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 69 грузовых вагонов.
Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана в соответствии с Приложением №8 к Договору, за каждый час до 72-х часов - по ставке 8,79 рублей за вагон/час, свыше 72 часов - по ставке 13,25 рублей вагон/час и в соответствии с п.3.5 Договора.
По вагонам 95367355, 95604690, 56776636, 59777490, 53016804, 54943915, 65365660, 53055216, 61000246, 68016936, 52180593, 58776212, 53347191, исковые требования рассчитаны в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 05.09.2022 к Договору. Данные вагоны находились в перепростое с июля 2022 года, соответственно к ним применяется новая редакция п. 3.5 Договора.
Общий размер неустойки по расчету истца составляет 713.721 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик указывает, что согласно п.6.3 Договора неустойка не начисляется в случае ожидания предоставления исправных запасных частей заказчиком, ссылается на то, что вагоны простаивали по причине ожидания предоставления давальческих деталей (исправных колесных пар) от истца, в связи с чем полагает, что требования по 55 вагонам в размере 356.296 руб. предъявлены необоснованно.
Указанные доводы своего подтверждения не нашли, материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно исполнял условия Договора в части ремонта грузовых вагонов, а именно акты браковки ОАО «РЖД» предоставлялись спустя значительное время, что является прямым нарушением ответчиком п.3.5 Договора, а именно сроков проведения ТР-2 (78 часов).
Акт браковки фиксирует только дефекты колесных пар, ремонтопригодность деталей актом браковки не определяется.
В соответствии с п.2.8.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию.
Актом, фиксирующим неремонтопригодность деталей, является заключение вагоноремонтного предприятия (ВЧДР, ВЧД, ВРД). На основании данного заключения, в случае, если деталь признана неремонтопригодной, ответчик обязан, в соответствии с абз.2 п. 3.6 Договора, письменно согласовать с заказчиком замену неремонтопригодных деталей.
В материалы дела ответчиком не представлены ни акты, фиксирующие неремонтопригодность деталей, ни письменные уведомления о согласовании с истцом замены деталей, в представленных ответчиком письмах, последний просил истца выбрать способ ремонта, а не поставить давальческое сырье.
Ответчик указывает, что согласно п.6.3. Договора неустойка за сверхнормативный простой не предъявляется по вагонам, забракованным по кодам неисправности 900-903, 910-917, 920-921, полагает, что неустойка по 5-ти вагонам №№95201364, 95472379, 68721935, 53345997, 95576187 в размере 80.307 руб. предъявлена необоснованно.
Указанные доводы являются несостоятельными, акт формы ВУ-23 ЭТД удостоверяет технически неисправное состояние вагона и основание для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Данный акт не является актом браковки.
Документом, подтверждающим браковку, является Акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.
Согласно актам браковки запасных частей грузовых вагонов №№95201364, 95472379, 68721935, 53345997, 95576187 в качестве дефектов указаны иные коды неисправности.
Доводы ответчика о том, что истец, подписав акты выполненных работ, подтвердил отсутствие претензий в части сроков проведения ТР-2 вагонов, являются несостоятельными.
Исковые требования касаются сроков проведения ТР-2, акты выполненных работ составляются ответчиком и направляются на подпись истцу, стороны подтверждают качество выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ в рамках настоящего спора не предъявляются.
Вопреки доводам ответчика, информация о принадлежности вагонов содержится в ГВЦ ОАО «РЖД». В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. Соответственно, отсутствие в ГВЦ каких-либо данных о принадлежности вагона является ответственностью непосредственно ОАО «РЖД».
В соответствии с п.1.1 Договора ТР-2 вагонов не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику. Соответственно, ОАО «РЖД» не имело права приступать к ремонту вагонов в случае, если ему не было известно о принадлежности данных вагонов к ООО «Регионтранссервис».
С учетом изложенного, убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-59192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева