Постановление по делу № 03АП-952/2025 от 03.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А33-28319/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Красноярский речной порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 № КРП/ДО-103, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-28319/2024,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (далее также – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022 в размере 23 400 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа в размере 23 400 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 606 руб. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена 1 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2023 № 3273.

Не согласившись указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие достаточных оснований для взыскания пени за период с 06.09.2022 по 08.09.2022 по причине просрочки кредитора. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении пени в связи с несоразмерностью.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022 (далее также – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, условия поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям настоящего договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 520 000 евро, в том числе НДС 20 % в размере 86 666,67 евро. Оплата по договору производится покупателем в российских рублях, по курсу валюты, установленному Банком России на день оплаты. Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора место передачи товара: <...> (автотранспортный цех). Поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на каждый вид поставляемого товара, а также сертификатам качества, в месте передачи по товарной накладной или универсальному передаточному документу в сроки и порядке, установленные в договоре и спецификации; направить своего уполномоченного представителя к месту приемки товара в течение 3 рабочих дней, не считая времени на проезд к месту приемки товара, если иной срок не согласован с покупателем, предварительно уведомив покупателя о направлении своего представителя, дате и времени его прибытия к месту приемки товара, в случае вызова покупателем представителя поставщика в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора.

На основании пунктов 5.2, 5.6, 5.7, 5.9 договора товар передается поставщиком в количестве, указанном в спецификации, и в полном комплекте со всей относящейся к нему документацией (в том числе паспортами, сертификатами и переведенными на русский язык техническими условиями и инструкциями по эксплуатации товара), необходимой для использования товара в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. Некомплектная поставка товара не допускается. Не передача поставщиком необходимой документации на товар считается поставкой товара с нарушением требований о комплектности и влечет ответственность поставщика в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 настоящего договора.

Поставка товара по договору осуществляется путем доставки товара поставщиком до места передачи на условиях, определенных в спецификации. Покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности, качеству в месте передачи товара в течение 3 рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место передачи, определяемой на основании транспортной накладной.

В случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара условиям настоящего договора и спецификации и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе в участии в совместной приемке товара.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.11 договора в случае поступления уведомления от поставщика о направления своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара и прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству в момент прибытия уполномоченного представителя поставщика, и по результатам приемки стороны составляют акт о несоответствии товара условиям договора, в котором указываются обнаруженные недостатки, порядок и сроки их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора. В случаях отказа поставщика от участия в совместной приемке товара, не поступления уведомления от поставщика о направлении своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара в срок, указанный в пункте 5.9 договора, или не прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству и по результатам приемки передает поставщику письменное требование с указанием обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

В спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2022) согласована поставка 2-х автопогрузчиков Hyster Н8.0FТ9, Нидерланды, производитель: Hyster, стоимостью 260 000 евро каждый с учетом НДС.

Ответчик доставил истцу автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 в августе 2020 года.

12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № КРП/588-исх о необходимости направить представителя для совместной приемки.

Ответчиком направлено ответное письмо от 19.08.2022 № 45/2022/ВО с просьбой согласовать приемку на 35 неделе 2022 года (в период с 29.08.2022 по 04.09.2022) в связи с высокой загрузкой сервисных специалистов.

Истец письмом от 25.08.2022 № КРП/615-исх согласовал проведение совместной приемки на 35 неделе 2022 года (в период с 29.08.2022 по 04.09.2022).

Ответчик письмом от 06.09.2022 № 53/2022/ВО сообщил об устранении в срок до 30.09.2022 выявленных недостатков при приемке автопогрузчика.

Между истцом и ответчиком 08.09.2022 подписан акт приема-передачи на товар автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T) (год производства автозагрузчика - 2019 год) и товарная накладная от 03.08.2022 № ПВО00414.

Дополнительным соглашением от 26.09.2022 № 1 к договору изменен срок поставки товаров: первая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; вторая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – до 15.10.2022 включительно.

В письме от 06.10.2022 № 06-10-01/22 ответчик попросил истца заключить с ним дополнительное соглашение к договору с целью исправления допущенных в договоре ошибок, так как ответчик предлагал к поставке автопогрузчики Hyster, 2019 года выпуска, однако в договоре ошибочно были указаны иное наименование товара, его производителя, а также другой год производства поставляемого товара.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 2 к договору изменен срок поставки товаров: первая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; вторая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – до 01.11.2022 включительно. Пункт 4 спецификации изложен в редакции: «Иные условия поставки: товар поставляется новый, не ранее 2019 года выпуска (ранее не находившимся в пользовании у поставщика или третьих лиц), не находится в залоге, под арестом или иным обременением». При этом в пункте 5 дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.07.2022, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

24.11.2022 согласно транспортной накладной в адрес истца ответчиком поставлен второй автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9.

Письмом от 29.11.2022 № КРП/847 истец сообщил ответчику, что в ходе осмотра поставленного ему автопогрузчика установлены несоответствия товара. Истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя для совместной приемки товара с составлением акта о несоответствии товара условиям заключенного договора.

Представитель ответчика прибыл для осмотра товара 01.12.2022.

Письмом от 02.12.2022 № 02-12-01/22 ответчик сообщил истцу, что указанные им в письме от 29.11.2022 № КРП/847 недостатки товара частично устранены, остальные недостатки будут устранены ответчиком в установленный договором срок.

Согласно акту о несоответствии товара от 05.12.2022 автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (идентификационный номер машины С299Е01719S), стоимостью 260 000 евро, имеет недостатки. В связи с выявленными замечаниями приемка товара приостановлена до их устранения. Срок устранения – 30 календарных дней. В акте о несоответствии товара от 05.12.2022 указано, что представитель ответчика от подписи акта отказался.

К акту о несоответствии товара от 05.12.2022 приложены фотографии.

Письмом от 08.12.2022 № КРП/881 истец потребовал у ответчика в течение 30 дней с момента получения уведомления заменить поставленный товар, поскольку он является неновым, бывшим в эксплуатации, что является существенным недостатком.

Письмом от 09.12.2022 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, изменить наименование и количество поставляемого товара и изложить спецификацию к договору поставки в следующей редакции: автопогрузчик Hyster Н8.0АТ9 Нидерланды, производитель Hyster, стоимостью 260 000 евро, в том числе НДС, срок поставки – 60 дней; автопогрузчик Maximal FD100Т-MW s/n А4Е1А01600V, Китай, г.в. 2021, стоимостью 183 000 евро, в том числе НДС, срок поставки – 4 квартал 2022 года; автопогрузчик Hyster НЗ.0UT (АЗС1) s/n АЗС1А08328V, Китай, стоимостью 77 000 евро, в том числе НДС, срок поставки – 4 квартал 2022 года.

Письмом от 20.12.2022 №КРП/913 истец отказался от заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменением существенных условий договора (предмет, срок поставки), заявил о расторжении договора, а также потребовал у ответчика оплатить штраф на основании пункта 9.2 договора в размере 26 000 евро.

21.12.2022 в соответствии с актом о возврате товара, поставленного по договору от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022, автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (идентификационный номер машины С299Е01719S) возвращен истцом в адрес ответчика.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 23 400 евро.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям спецификации в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 ответчик обязался поставить в адрес истца: 1 позицию товара в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; 2 позицию товара до 01.11.2022 включительно.

Следовательно, товар по позиции 1 подлежал поставке до 05.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор следует считать заключенным сторонами только 06.10.2022, поскольку существенные условия договора, а именно наименование, производитель и год производства товара, согласованы сторонами лишь дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 2, отклоняются, так как в пунктах 1 и 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 2 к договору изменен срок поставки товаров: первая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; вторая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – до 01.11.2022 включительно. Пункт 4 спецификации изложен в редакции: «Иные условия поставки: товар поставляется новый, не ранее 2019 года выпуска (ранее не находившимся в пользовании у поставщика или третьих лиц), не находится в залоге, под арестом или иным обременением». Кроме того, изменено наименование товара и его производителя – Hester заменено на Hyster.

Дополнительное соглашение от 06.10.2022 № 2 было направлено истцом в адрес ответчика для подписания согласно письму от 24.10.2022 № КРП/730-исх, направленному в ответ на письмо ответчика от 06.10.2022 № 06-10-01/22. В письме от 06.10.2022 № 06-10-01/22 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к договору с целью исправления допущенных ошибок. Ответчик предлагал к поставке автопогрузчики Hyster, 2019 года выпуска, однако в договоре ошибочно были указаны иное наименование товара, его производителя, а также другой год производства поставляемого товара.

Согласно товарной накладной от 03.08.2022 № ПВО00418 и акту приема-передачи от 08.09.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T) (2019 года производства). То есть до момента заключения дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 ответчиком был поставлен, а истцом принят автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299), 2019 года производства,

Таким образом, на момент подписания договора не было неясности относительно того, какой конкретно товар подлежит поставке. С момента подписания договора ответчик приступил к его исполнению. Заключение дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 фактически носило лишь формальный характер, было направлено на привидение текста заключенного договора в соответствии с фактическим содержанием сделки.

Более того, в пункте 5 дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 указано, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.07.2022, то есть сторонами подтверждено заключение договора именно 06.07.2022.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами только при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2, являются необоснованными и отклоняются.

Позиция 1 – автопогрузчик Hyster (серийный номер C299ED1786T) был принят истцом 08.09.2022 по итогам совместной приемки товара с сотрудником ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2022 № ПВО00418 и актом приема-передачи товара от 08.09.2022. В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1 560 евро за период с 06.09.2022 по 08.09.2022 (3 дня).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления пени за период с 06.09.2022 по 08.09.2022 ввиду просрочки кредитора, истец, по мнению ответчика, должен был принять автопогрузчик не позднее 15.08.2022, а не вызывать ответчика для его приемки, искусственно затягивая сроки приемки, а также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы относить письмо от 06.09.2022 № 53/2022/ВО к отношениям сторон по поставке первого погрузчика, так как в письме идет речь о недостатках второго погрузчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе приемки первого автопогрузчика Hyster (серийный номер C299ED1786T) истцом были выявлены недостатки. В соответствии с пунктом 5.9 договора письмом от 12.08.2022 № КРП/588-исх истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя для совместной приемки товара.

В ответном письме от 19.08.2022 № 45/2022/ВО ответчик просил истца согласовать приемку на 35 неделе 2022 года (в период с 29.08.2022 по 04.09.2022) в связи с высокой загрузкой сервисных специалистов. Истец согласно письму от 25.08.2022 № КРП/615-исх согласовал проведение совместной приемки на 35 неделе 2022 года.

Таким образом, на основании пункта 5.9 договора приемка автопогрузчика Hyster (серийный номер C299ED1786T) была приостановлена сторонами на основании писем от 19.08.2022 № 45/2022/ВО и от 25.08.2022 № КРП/615-исх до 35 недели 2022 года, так как совместная приема должна была состояться с 29.08.2022 по 04.09.2022.

Ответчиком в письме от 06.09.2022 № 53/2022/ВО указано на то, что в ходе приемки выявлены недостатки автопогрузчика: отсутствие стеклоочистителя заднего стекла; поражение едким веществом резиновой пробки на коробке воздушного фильтра; сварочный шов с дефектами – на левом соединении каретка – вила (пустоты, глубокая ржавчина, не провар, кратеры); один РВД на мачте имеет повреждение. Ответчик сообщил об устранении выявленных недостатков товара в срок до 30.09.2022.

08.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи на товар автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T) (2019 года производства) и товарная накладная от 03.08.2022 № ПВО00414, согласно которой товар принят 08.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при поставке автопогрузчика истец выявил недостатки товара и, как следствие, правомерно в соответствии с пунктом 5.9 договора вызвал ответчика для совместной приемки этого товара, приостановив приемку автопогрузчика Hyster (серийный номер C299ED1786T). Соответственно, оснований для вывода о просрочке кредитора со стороны истца в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 06.09.2022 № 53/2022/ВО не имеет отношение к автопогрузчику с серийным номером C299ED1786T, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что по состоянию на дату его составления, то есть на 06.09.2022, товар по позиции 2 спецификации в адрес истца поставлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от 06.09.2022 № 53/2022/ВО имеет отношение к иному автопогрузчику, поставленному ответчиком в адрес истца в рамках иных договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представило.

То обстоятельство, когда истец узнал о письме от 06.09.2022 № 53/2022/ВО, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не влияет на факт того, что сам ответчик подтвердил наличие недостатков у автопогрузчика C299ED1786T.

Исходя из изложенного, поскольку товар по позиции 1 спецификации подлежал поставке до 05.09.2022, однако по причине ненадлежащего качества приемка товара была приостановлена в соответствии с пунктом 5.9 договора, товар был принят истцом только 08.09.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия нарушения срока поставки товара, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки за период с 06.09.2022 по 08.09.2022.

Позиция 2 – автопогрузчик Hyster (серийный номер C299ED1719S) был доставлен истцу 24.11.2022. В отношении поставленного товара 05.12.2022 сторонами произведена совместная приемка товара, по результатам которой составлен акт о несоответствии товара, поставленного по договору. После чего, 08.12.2022 истцом ответчику направлено требование № КРП/881-исх о замене товара ненадлежащего качества с приложением акта от 05.12.2022. В письме от 09.12.2022 № 09-12-01/22 ответчик указал на отсутствие возможности поставить аналогичный автопогрузчик, предложил заменить его на другие, а также увеличить срок поставки товара. Письмом от 20.12.2022 № КПР/913 истец сообщил об отказе заключения дополнительного соглашения в связи с изменением существенных условий договора. По акту о возврате товара, поставленного по договору от 21.12.2022 автопогрузчика Hyster (серийный номер C299ED1719S) возвращен ответчику.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается, что срок поставки товара по позиции 2 спецификации был нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом ответчику пени за период со 02.11.2022 по 20.12.2022 (49 дней) в сумме 25 480 евро.

Таким образом, общий размер начисленной пени составляет 27 040 руб. Вместе с тем, с учетом зачета на сумму 3 640 евро, начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку оплаты товара, взыскиваемая пеня составила сумму 23 400 евро.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанностей по поставке товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчеты пени повторно проверены, ошибок апелляционным судом не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки осуществлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Ссылки ответчика в обоснование снижения неустойки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 по делу № А33-6831/2023 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным решением с ответчика в пользу истца за поставку некачественного товара по пункту 9.2 договора взыскан штраф в размере 10 000 евро.

Если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Таким образом, в рамках дела № А33-6831/2023 неустойка взыскивалась за иное нарушение – за поставку некачественного товара, а в настоящем деле заявлена неустойка за нарушение срока поставки товара. Неисполнение обязанности по поставке товара к определенному сроку и неисполнение обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора, являются двумя разными самостоятельными нарушениями.

В связи с чем, а также учитывая разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о несоразмерности пени и штрафа в совокупности отклоняются, поскольку пени и штраф в рассматриваемом случае начислены за разные нарушения, просрочку поставки и поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,2 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение о возможных убытках и негативных последствиях из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке автопогрузчика, заявленные с указанием на то, что на момент расторжения договора навигация по реке Енисей была завершена, а до начала нового сезона навигации у истца было достаточно времени для приобретения другого погрузчика и недопущения убытков, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение срока поставки товара не повлекло для истца негативных последствий.

Общий размер пени обусловлен стоимостью не поставленного в срок товара (520 000 евро) и длительностью просрочки поставки товара (52 дня). При этом истец, как следует из материалов дела, неоднократно продлевал сроки поставки товара.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несоразмерность неустойки подтверждается тем, что ответчик способствовал увеличению неустойки за просрочку поставки товара, поскольку 05.12.2022, установив, что автопогрузчик не является новым, не отказался от договора, а потребовал от ответчика устранить недостатки, осознавая, что сделать бывший в употреблении товар новым невозможно, а также зная, что поставить аналогичный автопогрузчик европейской сборки также невозможно, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ отказ от договора является правом, а не обязанностью стороны обязательства. Предъявляя в письме от 08.12.2022 № КРП/881-исх требования о замене товара, истец действовал в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.4.4 договора и положениями статьи 518 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что истец злоупотреблял правом, требуя надлежащей поставки товара (статья 10 ГК РФ).

Утверждение о том, что истец знал о невозможности поставки иного аналогичного автопогрузчика, ответчиком не доказано. Заключение о возможных убытках и негативных последствиях из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке автопогрузчика, составлено после направления письма от 20.12.2022 №КРП/913 о расторжении договора, что следует из содержащихся в заключении данных за 2023 год.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлено. Размер неустойки в рассматриваемом случае соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-28319/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова