АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-4806/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Луначарского, дом 4, пом.10Н),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Карла Маркса, д. 23)
о взыскании 12 568 066 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Луначарского, дом 4, пом.10Н)
к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)
о взыскании 5 090 418 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, ГКУ АО «ГУКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее – ответчик, ООО "Бизнес- Партнер", Общество) о взыскании:
- 24 389 400 руб. 01 коп., в том числе 11 563 819 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту на
выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в п. Рочегда и п. Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области) № 0124200000622001796 от 18.05.2022 (далее - государственный контракт), 904 247 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 14.04.2025, 11 072 035 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 29.11.2024, 849 298 руб. штрафа,
- об обязании в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу представить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 749 298 руб. 85 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в государственном контракте,
- взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:
- взыскать с ответчика 12 568 066 руб. 89 коп., в том числе 11 563 819 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 904 247 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 14.04.2025, 100 000 руб. штрафа,
- обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу представить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 749 298 руб. 85 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в государственном контракте,
- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.
Арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
06.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" поступило встречное исковое заявление к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 5 090 418 руб. 54 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в п. Рочегда и п. Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области) № 0124200000622001796 от 18.05.2022.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект».
Определением суда от 23.06.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 5 090 418 руб. 54 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в п. Рочегда и п. Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области) № 0124200000622001796 от 18.05.2022.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2025 по делу № А05-4806/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» ФИО3. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.
Срок проведения судебной экспертизы по делу № А05-4806/2025установлен судом до 26 сентября 2025 года.
14.10.2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 095/1-25 от 06.10.2025 по делу № А05-4806/2025.
Определением (протокольным) от 13.11.2025 производство по делу возобновлено.
Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал по встречному иску.
Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете первоначальных и встречных требований на сумму 749 298 руб. 88 коп., в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер встречных исковых требований до 4 341 119, 69 руб.
Арбитражный суд принял уточнение встречных исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворении встречного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ГКУ АО «ГУКС» (заказчик по контракту) и ООО "Бизнес-Партнер" (подрядчик по контракту) заключен государственный контракт регистрационный номер 0124200000622001796 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в п. Рочегда, п. Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области), в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, условиями настоящего Контракта.
Согласно п. 1.2. Контракта состав, виды и объемы выполняемых по Контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения работ (разработанным в соответствии с
Приложением № 5 и сроки, установленные пунктами 6.1.3.1 и 6.1.4.3) и условиями настоящего Контракта.
Пунктом 1.3. Контракта установлено, что результат выполненной работ по Контракту поставляется однократно. Результатом выполненной работы по Контракту является Объект, в отношении которого в с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Пунктом 3.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 (т.1 л.д.107) от 23.11.2023 установлен срок окончания выполнения работ:
- предоставление проектной документации с положительным государственной экспертизы - не позднее 06.12.2022 года с учётом подписания всех документов о приемке;
- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию 27.12.2023 года с учётом подписания всех документов о приемке.
Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2024 № 24 составила 204 972 041,22 руб. (т.1 л.д.148).
Разделом 8 Контракта предусмотрены требования к качеству работ. Согласно п. 8.1. подрядчик гарантирует: выполнение работ с качеством в соответствии с технической документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.
Пунктом 8.2 Контракта установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, который составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, законченных строительством объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.
Согласно пункту 14.1. Контракта обеспечение гарантийных установлено в размере 0,5 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 749 298 рублей 00 копеек. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления Заказчику документа о приемке с приложением Акта сдачи-приемки готового Объекта.
Согласно пункту 11.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
29.11.2024 многоквартирные дома в п. Рочегда и Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2024 № 29-04-04-2024, № 29-04-03-2024 (т.2 л.д.106-111).
За период действия Контракта Заказчиком оплачено 199 881 622,68 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2 л.д.27-105).
За период действия Контракта Заказчиком приняты работы на сумму 188 317 807,37 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-38 с 07.02.2023 по 31.10.2024 (т.1 л.д.163-204, т.2 л.д.1-26).
По расчету Учреждения (т.2 л.д.146-147) сумма неотработанного аванса по контракту составила 11 563 819,32 руб.
Ссылаясь, что Общество не возвратило сумму неотработанного аванса в сумме 11 563 819,32 руб., не представило обеспечения гарантийных обязательств, ГКУ АО «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб., требование о взыскании которого предъявлено в суд.
Предварительно заказчик направлял подрядчику претензию от 12.12.2024.
Возражая по первоначальному иску и в обоснование встречных требований Общество ссылается, что в июне 2025 года подрядчик направил заказчику Акты выполненных работ: № 1 от 04.06.2025 на сумму 505 318, 09 рублей, № 2 от 04.06.2025 на сумму 11 242 681,60 рублей, № 3 от 04.06.2025 на сумму 9 608 053, 47 рублей, № 4 от 04.06.2025 на сумму 963 252, 97 рублей, № 5 от 04.06.2025 на сумму 467 212, 74 рублей, № 6 от 04.06.2025 на сумму 3 251 136, 20 рублей (т.2 л.д.175-178), всего на общую сумму 26 037 655, 07 руб.
Письмом от 06.06.2025 № 1808 (т.2 л.д. 179) ГКУ АО «ГУКС» отказал в подписании направленных Обществом спорных актов на общую сумму 26 037 655, 07 руб., сославшись, что акты направлены после введения объектов в эксплуатацию, на указанные в спорных актах работы отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, заказчик не может самостоятельно проверить объем, стоимость предъявленных к оплате работ.
В ходе судебного разбирательства Общество скорректировало объем и стоимость работ по спорным актам № 1-6, и направило ГКУ АО ГУКС акты по форме КС-2 №№ 1-4 от 20.08.2025 (т.3 л.д.36-37, 45-46), стоимость работ, предъявленных ГКУ АО ГУКС для приемки, составила 22 553 261 рубль 93 копейки.
С учетом произведенной заказчиком оплаты по контракту (199 881 622,68 руб.) и цены контракта (204 972 041, 22 руб.) по расчету Общества задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 5 090 418 руб. 54 коп.
В отношении предъявленного штрафа Общество полагает, что штраф подлежит списанию с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".
По требованию о предоставлении гарантийных обязательств Общество возражения не заявило, заявило о зачете требований.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом
N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
В правоотношениях по договору подряда обязанность по доказыванию надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, предъявленных в актах № 3, № 4, определением суда от 02.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО3.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" работ по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в п. Рочегда и п. Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области) № 0124200000622001796 от 18.05.2022, указанных в актах по форме КС-2 № 03, № 04 от 20.08.2025, в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года?
Согласно заключению эксперта от 06.10.2025 по результатам экспертизы установлено, что фактическая стоимость работ и материалов, указанных в акте КС-2 № 03 от 20.08.2025 по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 2 323 655,09 рублей; фактическая стоимость работ и материалов, указанных в акте КС-2 № 04 от 20.08.2025 по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 15 304 517,77 рублей.
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.
Факт выполнения спорных работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-4 от 20.08.2025 ГКУ АО ГУКС не оспаривается.
Доказательств, что указанные работы выполнены в ином объеме или с ненадлежащим качеством ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом отклоняются как недоказанные возражения Учреждения об отсутствии оснований для оплаты работ из-за отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.
Кроме того, суд учитывает, что объекты введены в эксплуатацию 29.11.2024, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2024 № 29-04-04-2024, № 29-04-03-2024 (т.2 л.д.106-111).
Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства выполнения спорных работ, отсутствие возражений Учреждения по объемам и стоимости работ, указанных в актах № 1, № 2 от 20.08.2025, учитывая, что, экспертное заключение от 06.10.2025 позволяет с достоверностью установить, что ответчиком выполнены спорные работы, указанные в актах № 3, № 4 от 20.08.2025 на
сумму 17 628 172, 86 руб., в том числе на спорную сумму неотработанного аванса 11 563 819 руб. 32 коп., суд приходит к выводу, что указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, во взыскании 11 563 819 руб. 32 коп. по первоначальному иску суд отказывает.
Одновременно суд приходит к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ актах № 1, № 2, № 3, № 4 от 20.08.2025 на общую сумму 21 808 982, 93 руб., в том числе на спорную сумму 5 090 418,54 рублей, подтвержден, Учреждение данное документально подтвержденное утверждение Общества не опровергло.
Учитывая необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, учитывая, что доказательств оплаты работ Учреждение не представило, суд приходит к выводу, что выполненные Обществом работы подлежат оплате Учреждением, требование ООО "Бизнес-Партнер" по встречному иску о взыскании долга в сумме 5 090 418,54 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, встречный подлежит удовлетворению на сумму 5 090 418,54 рублей, во взыскании неотработанного аванса по первоначальному иску суд отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
Условиями контракта также установлена обязанность Подрядчика обеспечить гарантийные обязательства по контракту в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 749 298 руб. 00 коп. (п. 14.1 контракта).
Пунктом 14.2. контракта предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковская гарантия, выданная банком или денежные средства, перечисленные на указанный счет Заказчика).
Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления Заказчику акта о приемки законченного строительством объекта (п. 14.1 контракта).
Объекты введены в эксплуатацию 29.11.2024, доказательств обеспечения гарантийных обязательств Обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту является обоснованным.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В ходе судебного заседания Обществом заявлено о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 749 298 руб. 00 коп.
Учитывая указанное, а также то, что суд пришел к выводу, что встречный иск Общества о взыскании долга с Учреждения подлежит удовлетворению на сумму 5 090 418,54 рублей, а требование истца об обязании предоставить обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту является обоснованным, суд приходит к выводу, что требования Учреждения (истца по первоначальному иску) по взысканию с Общества 749 298 руб. 00 коп. гарантийных обязательств погашены зачетом встречных взаимных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате долга за выполненные работы на сумму 749 298 руб. 00 коп.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что требования Учреждения (истца по первоначальному иску) по взысканию с Общества 749 298 руб. 00 коп. гарантийных обязательств погашены зачетом встречных взаимных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате долга за выполненные работы на сумму 749 298 руб. 00 коп., правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества в пользу Учреждения судебной неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств контракта.
С учётом вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по непредоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств контракта является обоснованным.
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).
В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту.
С учетом изложенного, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 контракта.
Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), разъяснение, изложенное в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., посчитав, что подлежащий взысканию с Общества штраф в размере 100 000 рублей не превышает 5% от цены контракта, Общество полагает, что имеются основания для его списания.
Указанные возражения Общества отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно абзацу первому пункта 1, подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 условием для списания неустойки по подпункту "а" пункта 3 данных Правил является исполнение контракта в полном объеме. В рассматриваемом споре, гарантийные обязательства Общества по контракту действуют, общество не исполнило обязательство о предоставлении гарантийного обязательства, что, свидетельствует о ненаступлениии условий для списания штрафа, начисленного за неисполнение обязательства о предоставлении гарантийного обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества по встречному иску к Учреждению подлежат удовлетворению в сумме 4 241 119 руб. 69 коп. (5 090 418,54 руб.- 749 298 руб. – 100 000 руб. штрафа).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учреждению и Обществу были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного иска в суд.
Учреждением в ходе судебного заседания представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учреждение представило суду документы, из которых следует, что у него как у казенного учреждения отсутствует финансирование по коду 852, что не позволяет уплатить госпошлину в необходимом размере. В связи с этим суд уменьшает взыскиваемую с него в федеральный бюджет госпошлину по первоначальному и встречному искам до 50 000 рублей. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать в результате зачета с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 241 119 руб. 69 коп. долга.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 44 640 руб. судебных издержек.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.А. Козлова