ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А48-8216/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2023 № 57АА1386185, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 по делу № А48–8216/2021

по рассмотрению заявления должника ФИО2 (ранее – ФИО4) об исключении имущества должника из конкурсной массы;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о собственном банкротстве с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 29.06.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2, освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 28.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы – квартиру, площадью 30,3 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 заявление должника принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, являющийся супругом должника, и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества должника из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 30,3 кв.м., адрес: <...>, ФИО2 указала на то, что данная квартира приобреталась ее мужем – ФИО5 в интересах ФИО6, который с даты приобретения и по настоящее время зарегистрирован и проживает в ней, и для которого она является единственным жильем; в последующем квартира была подарена ФИО6 по договору дарения от 05.12.2014.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что из конкурсной массы исключается

имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального

существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную

массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 06 марта 1998 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023- 16963331 ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 599+/-9 кв.м., кадастровый номер № 57:10:0070101:3970, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Большая Куликовка, право собственности зарегистрировано 06.07.2020;

- здание, жилое, площадью 77,1 кв.м., кадастровый номер № 57:25:0031045:29, расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 03.02.2006;

- земельный участок, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 657 кв.м., кадастровый номер № 57:25:0031045:9, расположенный по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 03.02.2006.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2022 № КУВИ-001/2022- 169552331 ФИО9 является собственником следующего объекта недвижимого имущества:

- квартира, жилая, площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер № 57:25:0030622:40, расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 24.11.2008.

Данная квартира приобретена ФИО9 по договору купли-продажи от 24.09.2008, заключенному с ФИО10, по цене 700 000,00 руб. и с привлечением заемных средств от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по договору займа № ИЗ-248/08 от 24.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами ФИО11 в период брака, а потому являются совместной

собственностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что супруги В-вы зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доводы ФИО2 о том, что изначально ФИО9 оформил ипотеку на себя для ФИО6, которым полностью выплачивалась ипотека, и которому ФИО9 на основании договора от 05.12.2014 подарена была квартира после полного погашения ипотеки, однако, переход права собственности не был зарегистрирован в связи с обременением имущества, суд первой инстанции посчитал не подтверждающими наличие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку представленные ФИО6 чеки-ордеры на оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в отсутствие каких-либо иных доказательств приобретения им жилого помещения в собственность (в том числе внесение ипотечных платежей), не свидетельствуют бесспорно о приобретении им спорной квартиры в свою собственность и оплате ее стоимости.

Как верно обращено внимание судом, представленные доказательства (в отсутствие документов, подтверждающих оплату ипотечного займа) могут указывать на возникновение между сторонами правоотношений по найму жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к доказанности права собственности ФИО6 на спорную квартиру, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Каких-либо иных доказательств, помимо тех, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры следует признать не подлежащими удовлетворению.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено при неверном применении судом норм материального права и толковании установленных обстоятельств дела, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов,

основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 по делу № А48–8216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1