ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2025 года. Дело № А55-32330/2024

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года (мотивированное решение от 10 декабря 2024 года) по делу № А55-32330/2024 (судья Смирнягина С.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (далее - ответчик) о взыскании 661 988,66 рублей, в том числе задолженность за потребленную в июне 2024 года электрическую энергию в размере 657 822,45 рублей, пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 4 166,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 099 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 19.11.2024 г. (мотивированное решение от 10.12.2024 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» заключен договор энергоснабжения № 20-3540Э от 25.01.2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) «покупателю», а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее оказанные услуги), а «покупатель» приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям (далее потребители «покупателя») и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2024 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической энергии за соответствующий период, которые подписаны ответчиком, предъявлен к оплате счет-фактура № 24063000636/20/20-354031 от 30.06.2024 г. на сумму 657 822,45 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, обязательство по оплате принятой в июне 2024 г. электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 23.07.2024 г. № 002112-ИсхЮрСам, которая оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из ст. ст. 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и подал ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Возражения ответчика о неполучении копии искового заявления, правомерно отклонены судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика, в том числе список внутренних почтовых отправлений №130 от 16.09.2024 г.

Из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru следует, что копия искового заявления направлена в адрес ООО «Корпорация жилищного строительства» 16.09.2024 г., а 23.09.2024 г. вручена адресату (трек-номер отправления 80098001593153).

Оснований не доверять представленным доказательствам в материалы дела доказательствам не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя довод о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не приводит достаточных доводов, свидетельствующих о неполучении искового заявления.

При этом суды учитывают, что материалы дела содержат сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена копия претензии, список внутренних почтовых отправлений 29.07.2024 г. и другие документы.

Одновременно с этим необходимо отметить, что в материалах дела содержится ходатайство ООО «Корпорация жилищного строительства» об ознакомлении с делом в электронном виде от 05.11.2024 г. вх. № 540230, приобщенная судом к материалам дела.

Из размещенных в справочной подсистеме «Мой Арбитр» сведений следует, что данное ходатайство рассмотрено судом, о чем свидетельствует отметка «Одобрено 07.11.2024 г. в 14:39 час.».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ответчиком довод о том, что ООО «Корпорация жилищного строительства» не ознакомлено с содержанием искового заявления подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что он не знает по какому договору образовалась задолженность подлежит отклонению, поскольку номер договора указан истцом в исковом заявлении. Более того, копия договора приложена к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что для урегулирования спора необходимо истребовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по существу заявленных требований, исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. 126 АПК РФ.

Ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений, имел достаточно времени для подготовки и представления документов в подтверждение своей позиции, однако такие документы не представил, чем распорядился правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Корпорация жилищного строительства» задолженности за потребленную в июне 2024 г. электрическую энергию в размере 657 822,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных правовых норм.

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило истцу основанием для начисления пени.

В соответствии с представленным расчетом, размер пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составил 4 166,21 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судами проверен.

Ответчик законность начисления пени не оспорил, и контррасчет не представил, в силу чего суд обоснованно посчитал пени в заявленном размере заявленными правомерно.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ООО «Корпорация жилищного строительства» в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» 661 988,66 руб., в том числе задолженность за потребленную в июне 2024 г. электрическую энергию в размере 657 822,45 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 4 166,21 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик заявлял истцу о предложении реструктуризации долга и заключении мирового соглашения.

Также податель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется намерение урегулировать возникшие претензии путем заключения мирового соглашения с истцом, однако суд рассмотрел дело по существу, времени на мирное урегулирование и проведение сверки взаимных расчетов не предоставил.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

От ответчика 05.11.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно не нашел, в связи с чем ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

О своем намерении заключить мировое соглашение ответчик в отзыве не заявлял.

Из материалов дела также не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров с целью их примирения.

Представитель ответчика не сообщал суду первой инстанции о намерении заключить с истцом мировое соглашение, не заявил соответствующее ходатайство о предоставлении времени для урегулирования его условий.

При этом апелляционный суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для достижения мирового соглашения, однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что истец отказался от заключения мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года (мотивированное решение от 10 декабря 2024 года) по делу № А55-32330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан