ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-45459/2023

14 декабря 2023 года15АП-18021/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу № А32-45459/2023

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-45459/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

05.12.2023 от страхового акционерного общества «ВСК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выплата САО «ВСК» произведена правомерно на основании исполнительного листа, поскольку второй исполнительный лист не содержит сведений о том, что он является дубликатом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец как страховщик должен был определить действительный размер страхового возмещения, а переплата явилась последствием ошибки самого истца.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по делу № 2-3739/30-19 от 29.01.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Истец указывает, что судом по делу № 2-3739/30-19 выдан исполнительный лист № 092701826 от 03.03.2020 на взыскание с истца в пользу ответчика 24 000 руб., которые списаны инкассовым поручением № 6048 от 11.03.2020.

Судом по делу № 2-3739/30-19 выдан исполнительный лист № 094282804 от 09.11.2020 на взыскание с истца в пользу ответчика 24 000 руб., которые списаны инкассовым поручением № 8191 от 11.12.2020.

Исполнительный лист № 094282804 от 09.11.2020 выдан судом ошибочно, соответственно полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Досудебная претензия направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания исковых требований, указанные истцом, регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правила исполнения инкассового поручения - списания денежных средств со счетов плательщика-должника в бесспорном порядке - регулируются Гражданским и Налоговым кодексами, а также главой 7 "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, ред. от 11.10.2018).

Как следует из материалов дела списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 24 000 руб. произведено инкассовым поручением № 6048 от 11.03.2020 на основании исполнительного листа № 092701826 от 03.03.2020 по делу № 2-3739/30-19.

Списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 24 000 руб. произведено инкассовым № 8191 от 11.12.2020 на основании исполнительного листа № 094282804 от 09.11.2020 по делу по делу № 2-3739/30-19.

Таким образом, списание денежных средств со счета ответчика произведено правомерно в принудительном порядке на основании действующих исполнительных листов, которые являются обязательными к исполнению.

Истец указывает, что исполнительный лист № 094282804 от 09.11.2020 по делу по делу № 2-3739/30-19 выдан судом общей юрисдикции ошибочно, соответственно полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем, каких либо допустимых и достоверных доказательств совершения судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный лист № 094282804 от 09.11.2020 по делу по делу № 2-3739/30-19, действий по его возврату, либо признанию недействительным, либо признанию не подлежащим исполнению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец суду не представил.

Из содержания исполнительного листа № 094282804 от 09.11.2020 по делу № 2-3739/30-19 не следует, что он является дубликатом исполнительного листа № № 092701826 от 03.03.2020 по делу № 2-3739/30-19.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в п/п №6048 от 11.03.2020 на сумму 24 000 руб. (л.д.18) указано назначение платежа: «взыскание суммы долга». Вместе с тем, в платежном поручении №8191 от 11.12.2020 на сумму 24 000 руб. в назначении платежа указано: «взыскание экспертизы». Таким образом, назначение платежей разное, кроме того, решением по делу №2-3739/30-19 от 29.01.2020 взыскана как сумма основного долга 55 810 руб., 42 000 руб. моральный ущерб 1000 руб., оформление нотариальной доверенности 2100 руб., услуги независимой экспертизы 12 000 руб., штраф 20 000 руб., услуги представителя 1000 руб. А также взыскано за проведение судебной автотехнической экспертизы 24 000 руб. Таким образом, задвоение оплаченной суммы по указанному решению судом не установлено.

Ссылки истца на положения статьи 15 Кодекса, регулирующей право лица, право которого нарушено, полного возмещения причинных ему убытков, несостоятельны, так как данная норма никакого отношения к неосновательному обогащению не имеет, доказательств противоправности действий ответчика истец суду так же не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств по инкассовым поручениям, подтверждают перечисления денежных средств по разным исполнительным листам, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-45459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева