АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 ноября 2025 года Дело № А60-57668/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 804 644 руб. 45 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 №1, диплом о высшем юридическом образовании
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к ООО "АВТОПРОЕКТ" о взыскании 6 804 644 руб. 45 коп., в том числе: 4423387 руб. 50 коп. долга по договору №1/1 от 20.02.2023 за период с апреля по июнь 2025г. (включительно), 2381256 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 10.04.2025 по 26.08.2025, с продолжением начисления пени на сумму неуплаченной задолженности 4423387 руб. 50 коп. с НДС начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% от вышеуказанной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебное заседание 18.11.2025 истец не явился, заявил ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым, окончательно уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика 4135867 руб. 32 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.04.2025 по 14.11.2025г.,
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований иска принято судом.
Кроме того, истец заявил, что отказывается от требования о взыскании основного долга.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга в размере 4423387 руб. 50 коп. прекратить.
Ответчик представил отзыв, просит применить ст.333 ГК РФ (приобщено).
Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору N 1/1 от 20.02.2023., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 6804644 руб. 45 коп., в том числе: 4423387 руб. 50 коп. долга по договору №1/1 от 20.02.2023 за период с апреля по июнь 2025г. (включительно), 2381256 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 10.04.2025 по 26.08.2025, с продолжением начисления пени на сумму неуплаченной задолженности 4423387 руб. 50 коп. с НДС начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% от вышеуказанной суммы задолженности за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела истец с учетом погашения ответчиком задолженности отказался от требования о взыскании основного долга.
В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика 4 135 867 руб. 32 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.04.2025 по 14.11.2025г., начисленной на основании п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2024г.)
Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.
Однако ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорных пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, учитывая период просрочки, размер договорной ответственности - 0,5% за каждый день, что является высоким размером ответственности по сравнению с обычной практикой (0,1%), в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу пеней, приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 827173 руб. 46 коп. (4 135 867 руб. 32 коп./5), на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что взысканная в указанном размере сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 827173 руб. 46 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина, на которую истец фактически увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 827173 руб. 46 коп. пени, 118747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
В отношении суммы долга -4423387 руб. 50 коп. , производство по делу прекратить.
3. Возвратить АО "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 110392 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2354 от 08.09.2025
Взыскать с ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52639 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова