Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
«14» декабря 2023 года Дело № А50-23612/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья Вкусов» (614064, <...>, литер Е, вход с левой стороны, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору, пени,
в заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Семья Вкусов»
обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» о задолженности по договору № 07.2022МО на поставку продуктов питания от 07 июля 2022 г. в размере 359 427 руб., пени в размере 140 000 руб. за период с 17.10.2022 по 14.07.2023.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не учтена оплата по двум платежным поручениям в сумме 50 000 рублей, не оспаривает сумму исковых требований – 449 427 рублей.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 247 879 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 140 000 рублей.
Протокольным определением от 13.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, отзыв от ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, мотивированных возражений суду не представили.
В соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением
сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 07.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор № 07.2022МО на поставку продуктов питания, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукты питания по согласованным сторонами, покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в установленные договором сроки (п. 1.1. – 1.2. договора).
Во исполнение условий договора на основании товарных накладных № № 9241 от 06.10.2022, № 3493 от 26.10.2022, № 3677 от 09.11.2022, № 3635 от 16.11.2022, № 3330 от 12.10.2022 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 359 427 рублей 50 копеек (л.д. 13 с об).
Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанным представителями сторон, заверенными печатями обществ.
Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 5.1 договора после отгрузки товара со склада поставщика, покупатель обязуется оплатить товар поставщику путем перевода причитающихся поставщику сумм на расчетный счет или оплаты в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней.
Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар полностью не оплатил в установленный договором срок.
По состоянию на 15.03.2023 у ответчика числилась задолженность за поставленный товар в размере 359 427 рублей 50 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 (л.д. 14).
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 111 548 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 110 от 01.12.2023 (эл. дело).
Таким образом, задолженность ответчика составляет 247 879 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 247 879 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены две оплаты по платежным поручениям от 30.11.2022 и 19.10.2022 судом не принимается,
поскольку акт сверки с подтверждением задолженности в размере 359 427,50 рублей подписан со стороны ответчика 15.03.2023, т.е. позднее произведенных оплат, а читаемые платежные, как то предложено судом в определении суда от 27.11.2023, суду не представлены.
Кроме того, в письменном отзыве ответчиком указано на наличие задолженности перед истцом в размере 449 427 рублей, что превышает размер задолженности, заявленный первоначально истцом.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 247 879 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.10.2022 по 14.07.2023 в размере 140 000 рублей 00 копеек.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При просрочке оплаты за поставленный товар более чем 2-х дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).
По расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 451 185 рублей 95 копеек, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 140 000 рублей.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, произведен истцом верно.
Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им полностью не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 140 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 299 от 04.09.2023, № 196 от 17.07.2023 на сумму 12 989 рублей 00 копеек.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком 01.12.2023, т.е. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семья Вкусов» (614064, <...>, литер Е, вход с левой стороны, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 07.2022МО на поставку продуктов питания от 07 июля 2022 г. в размере 247 879 рублей 00 копеек, пени в размере 140 000 рублей за период с 17.10.2022 по 14.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 989 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова