Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13441/2025 16 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 96 110 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВМК капитал» (далее – ООО «ВМК капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ООО «Русский проект») о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 19.02.2024 № Х 2024 02 денежных средств в размере 55 610 руб., убытков в размере 40 500 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.
Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве сослался на несоответствие выводов, сформулированных экспертом в заключении, приятом в качестве доказательства по иному делу, действующему правовому регулированию и существу рассматриваемых отношений. Указал на недопустимость квалификации понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках другого дела в качестве
убытков в настоящем споре, ввиду недопустимости избрания такого способа защиты и необходимости возложения их в полном объеме на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований в рамках иного дела.
Истцом в материалы настоящего дела представлены возражения на указанный отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.
Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смеп» (далее – ООО «Смеп»).
ООО «Смеп» извещено о рассмотрении дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на иск направило.
Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Впоследствии через систему электронной подачи документов
«Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.
Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.
Между ООО «Русский проект» (поставщик) и ООО «ВМК капитал» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2024 № Х 2024 02, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказами покупателя (далее – оборудование). Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на оборудование и указываются в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цены на оборудование, стоимость доставки устанавливаются в рублях РФ и указываются в спецификации.
Приемка-передача оборудования осуществляется в месте поставки оборудования уполномоченными представителями поставщика и покупателя/получателя, и оформляется подписанием накладной. Приемка-передача оборудования, подлежащего доставке до транспортной организации, осуществляется в месте поставки оборудования
уполномоченными представителями поставщика и транспортной организации (пункт 5.1 договора).
Право собственности на оборудование и риски случайной гибели или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю/получателю или представителю транспортной организации, указанной покупателем (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора при обнаружении покупателем после подписания накладной недостатков товара по качеству, количеству, ассортименту или комплектности, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) покупатель обязан известить об этом поставщика в письменной форме в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента приемки товара и пригласить поставщика для составления двустороннего акта об установлении недостатков оборудования.
В течение 3 (трех) рабочих дней поставщик должен направить письменный ответ с согласием на выезд или отказом. В случае отказа поставщика от выезда покупатель составляет односторонний акт об установлении недостатков оборудования (пункт 5.4 договора).
На основании пунктов 5.5 и 5.6 договора копия акта об установлении недостатков оборудования, составляемого в случае, предусмотренном пунктом 5.4 договора, направляется покупателем поставщику вместе с претензией в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления поставщику письменного уведомления об обнаружении скрытых недостатков товара. При получении претензии поставщик обязан рассмотреть ее в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.
Спецификацией к договору сторонами согласована поставка товара – наименование: тележка покупательская на 125 л. с замком для монет, без детского сиденья, в количестве 20 единиц, стоимость единицы 8 300 руб., общей стоимостью 166 000 руб., с НДС. Срок поставки 40 календарных дней после оплаты.
Платежным поручением от 22.02.2024 № 454 ООО «ВМК капитал» в счет оплаты поставляемых ООО «Русский проект» товаров перечислило последнему денежные средства в размере 166 000 руб.
Во исполнение условий названной сделки поставщиком поставлены в полном объеме, а покупателем приняты без замечаний товары, приобретенные ООО «Русский проект» у ООО «Смеп» по универсальному передаточному документу от 12.03.2024 № 312001, на общую сумму 166 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом
от 22.03.2024 № И873741402-1171506-4, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Впоследствии покупатель обнаружил в товаре недостатки, а именно: задняя стенка не фиксируется у 20 тележек, колеса отваливаются во время движения тележки с покупками, обоймы подшипников разваливаются, шарики выпадают и раскатываются по всему торговому залу у 18 тележек, отходят прутья в местах сварки у 7 тележек, гнутся перемычки (деформация корзин) у 5 тележек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-18335/2024, предметом рассмотрения которого являлись требования ООО «ВМК капитал» к ООО «Русский проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 000 руб., образованного вследствие оплаты товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.02.2024 № Х 2024 02, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 20.09.2024, с начислением процентов с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, установлены, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
В основу искового требования ООО «ВМК капитал» положено утверждение о том, что ООО «Русский проект» (продавец) ненадлежащим образом исполнило обязательства из договора поставки от 10.02.2024 № Х 2024 02, так как передал товар, который имеет существенные недостатки качества, поскольку обнаруженные они носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о соответствии приобретенного истцом товара – тележка покупательская на 125 л с замком для монет без детского сиденья, переданного по универсальному передаточному документу от 22.03.2024 № И873741402-1171506-4, в количестве 20 единиц требованиям к качеству указанного товара исходя из условий договора и общих требований к товару подобного вида судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.
В заключении судебного эксперта от 12.05.2025 № 188/3-2025, подготовленном ФИО1 сделаны следующие выводы:
1. Маркировка тележек покупательских, переданных по УПД 22.03.2024 № И873741402-1171506-4, в количестве 20 шт., не соответствует пункту 5.7.1 ГОСТ Р58174-2018, отсутствует: номинальный объем корзины, номинальная масса груза в килограммах, указание о соответствии стандарту,
максимальная масса груза на опорной поверхности. Дефект производственного характера малозначительный, устранимый путем нанесения дополнительной маркировки.
Объем тележки согласно приложению в ГОСТ Р 58174-2018 определяется внутренними поверхностями корзины. Фактически объем тележек покупательских, переданных по УПД от 22.03.2024 № И873741402-1171506-4, в количестве 20 шт., составляет V = 111,0185 л, что не соответствует пункту 5.2.6 ГОСТ Р 58174-2018, пункту 4 паспорта на изделие, спецификации к договору поставки от 19.02.2024 № X 2024 02. Дефект значительный производственный неустранимый.
В 15 тележках покупательских, переданных по УПД от 22.03.2024 № И873741402-1171506-4, имеется выпадение задней створки из пластиковых ограничителей (признак: при малозначительном давлении на дно сетчатой корзины происходит откидывание створки в обратную сторону). Тележки имеют зазор между петлей боковой проволоки створки и пластиковой проушиной, конец петли не прижат к проволоке плотно, в связи с чем, створка поднята высоко, нижняя проволока створки поднята и не заходит на полную глубину пластикового ограничителя, фиксация откидной створки ненадежная (см. приложение 1 изображение 204-207). Дефект производственного характера, критический, при наличии которого использование по назначению недопустимо. При изменении положении петли боковой проволоки ближе к дну проушины и прижатии конца петли к проволоке, створка сместится вниз, соответственно нижняя проволока створки зайдет в пластиковый ограничитель глубже, фиксация откидной створки будет надежной. Следовательно, дефект устранимый путем закрепления петли боковой проволоки (возможно, ручным инструментом) в нужном положении.
В 3 тележках покупательских, переданных по УПД от 22.03.2024 № И873741402-1171506-4, имеется нарушение сварного шва между проволоками корзины. Наличие диаметра литого ядра менее 2,2 мм не соответствует пункту 3 ГОСТ 15878-79. Дефект производственного характера значительный, устранимый путем сварки соединений.
На дно одной тележки наварены два отрезка проволоки длиной 22 мм с острыми концами. Дефект производственного характера, критический, при наличии которого использование по назначению недопустимо, не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 58174-2018. Дефект устранимый путем удаления отрезков.
Под неисправностью товара, экспертом понимается состояние изделия, при котором использование по назначению невозможно или недопустимо. Другими словами, наличие у товара дефектов критического характера.
Тележки покупательские, переданные по УПД от 22.03.2024 № 873741402-1171506-4 в количестве 15 штук имеют дефекты критического характера (изделия неисправны): выпадение задней створки из пластиковых ограничителей (признак: при малозначительном давлении на дно сетчатой корзины происходит откидывание створки в обратную сторону). Дефект является производственным, возник на стадии изготовления. Тележки имеют зазор между петлей боковой проволоки створки и пластиковой проушиной, конец петли не прижат к проволоке плотно, в связи с чем, створка поднята высоко, нижняя проволока створки поднята и не заходит на полную глубину пластикового ограничителя, фиксация откидной створки ненадежная. При изменении положении петли боковой проволоки ближе к дну проушины и прижатии конца петли к проволоке, створка сместится вниз, соответственно нижняя проволока створки зайдет в пластиковый ограничитель глубже, фиксация откидной створки будет надежной. Следовательно, дефект устранимый путем закрепления петли боковой проволоки (возможно, ручным инструментом) в нужном положении.
Остальные 5 тележек находятся в исправном состоянии, использование по назначению возможно.
Из 20 исследуемых покупательских тележек: 15 находятся в неисправном состоянии (имеют производственные дефекты), 5 тележек в исправном состоянии. Размер суммы, на которую понизилась стоимость товара (в отношении каждой неисправной тележки, имеющей устранимые недостатки) составляет 37 765 руб. (общая сумма).
Снижение стоимости тележек покупательских на 125 л. с замком для монет без детского сиденья, переданных по УПД от 22.03.2024 № И873741402-1171506-4 в количестве 20 шт. – с учетом имеющихся дефектов производственного характера составляет 55 610 руб. (общая сумма).
Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и оценив имеющиеся материалы, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска по делу № А73-18335/2024 указал, что, несмотря на имеющиеся недостатки качества переданных ООО «Русский проект» товаров, применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, критерием существенности они не обладают, в связи с чем ООО «ВМК капитал» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, разрешая указанный спор, суд обратил внимание сторон, что в отношении незначительных дефектов, не препятствующих использованию товара по назначению, ООО «ВМК капитал» вправе защищать свои интересы путем пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а именно: вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
ООО «ВМК капитал» после окончания судебного разбирательства по делу № А73-18335/2024, направило ООО «Русский проект» претензию от 01.07.2025 № 01-08/1302/25 с требованиями о перечислении денежных средств в размере 55 610 руб., составляющих соразмерное уменьшение цены оплаченных товаров по заключенному договору, а также возмещении убытков на сумму 40 500 руб., образованных в связи с оплатой проведенной по первоначальному спору судебной экспертизой, на основании которой выявлены имеющихся в товарах недостатки (по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2025, ООО «ВМК капитал» внесены на депозит суда денежные средства платежным поручением от 07.03.2025
№ 736 в указанном размере). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Невозможность урегулировать возникший между сторонами спор послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи
470 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного
уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Русский проект» во исполнение условий договора в полном объеме осуществлена поставка товаров, которая принята ООО «ВМК капитал» и впоследствии оплачена им на сумму 166 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание
не оспорил.
В ходе дальнейшей эксплуатации поставленных товаров покупателем установлены признаки их недоброкачественности и, как следствие, выявлены не соответствия спорных товаров условиям заключенного между сторонами договора, что, в частности подтверждается проведенной по делу
№ А73-18335/2024 судебной экспертизой, которой определено, что снижение стоимости спорных товаров с учетом имеющихся дефектов производственного характера составляет 55 610 руб.
Возражения ответчика об обратном, по существу сводящиеся к несогласию с выводами эксперта о включении в расчет уменьшения стоимости поставленных товаров ряда недостатков, судом отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-18335/2024, подтверждается, что ООО «Русский проект» фактически поставлены тележки объемом корзины 111 л. в то время, как спецификацией к договору предусмотрена поставка тележек объемом
125 л., что является достаточным правовым основанием для предъявления к продавцу (поставщику) требования о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных товаров, не соответствующих условиям, предъявленных к их качеству в заключенном между сторонами договоре, что по существу является специальным способом защиты права через установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом его реальной стоимости исходя из его характеристик. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
О наличии претензий к качеству поставленных товаров истец сообщил ответчику в пределах 180 рабочих дней с момента их поставки (пункт 5.3 договора), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-13441/2025, в связи с чем суд констатирует, что порядок предъявления соответствующих требований относительно качества спорного товара, согласованный сторонами в заключенном между ними договоре истцом не был нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.
Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товаров, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявленных к их качеству и условиям заключенной между сторонами сделки, что является существенным условием достигнутого сторонами соглашения, на которое рассчитывал покупатель при его заключении.
В рассматриваемом случае результат поставки товаров, пригодных для использования по назначению не достигнут и, как следствие, стоимость переданных тележек стала менее согласованной ранее между сторонами. При этом возврат денежных средств за некачественно поставленные товары является следствием ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.
Иное толкование приведенному регулированию приводило бы к поощрению злоупотребления своих прав недобросовестным продавцом (поставщиком), стремящимся извлечь максимальную выгоду из своего поведения путем целенаправленного преуменьшения своих издержек, связанных с поставкой некачественного товара, в ущерб интересам покупателя, ожидающего исполнение достигнутых сторонами договоренностей по заключенной сделки, что в свою очередь, нарушило бы
баланс интересов равноправных участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).
Также судом отклоняется довод ответчика о неприменимости при определении соразмерного уменьшения стоимости поставленных товаров пункта 5.7.1 ГОСТ Р 58174-2018.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2018 № 411-ст с 01.01.2019 в действие введен ГОСТ Р 58174-2018 «Тележки покупательские. Технические условия».
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
По своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции.
Как следует из сведений, полученных из сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках рассмотренного спора № А73-18335/2024 при осуществлении экспертного исследования, арбитражным судом вместе с прочими документами предоставлялся технический паспорт тележки покупательской (производитель ООО «Смеп»), поставка которой и составляла предмет заключенной сторонами настоящего спора сделки.
Из анализа технического паспорта следует, что спорные товары должны полностью соответствовать техническим требованиям предприятия-изготовителя и действующим стандартам, что в полной мере соотносится с пунктом 11 ГОСТ Р 58174-2018.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Смеп», как изготовитель товаров, поставленных продавцом
покупателю, взяло на себя обязательства по обеспечению их соответствия техническим требованиям, в том числе отраженным в ГОСТ Р 58174-2018.
Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела
№ А73-18335/2024 ООО «Русский проект» настаивало на полном соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам по спору, а также указывая на правомерность осуществления проверки качества переданных товаров техническим требованиям, отраженным в ГОСТ Р 58174-2018 (пояснения от 11.06.2025).
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.
В данном случае по результатам оценки добросовестности поведения сторон суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств какого-либо неправомерного, противоправного поведения со стороны истца, а равно не установил какого-либо преследуемого им незаконного правового интереса.
В тоже время в действиях ООО «Русский проект» суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо после установленного факта поставки товаров ненадлежащего качества, фактически получило необоснованную прибыль в виде оплаты за переданные покупателю тележки в отсутствие непосредственно с его стороны надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего по качеству и характеристикам условиям заключённого между сторонами договора (доказательств иного в материалах дела нет) и в полной мере соглашалось с принятыми в качестве доказательства экспертными выводами.
При этом в настоящее время ответчик имеет своей целью уклонится от возмещения покупателю неосновательно приобретенных денежных средств в размере стоимости соразмерного уменьшения цены товаров, с учетом выявленных в них недостатков, а также приводит доводы, по существу противоречащие ранее занятой позиции при рассмотрении спора по делу № А73-18335/2024, в котором выводы проведенной судебной экспертизы признаны в полной мере соответствующими всем нормам и существу спорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.
При этом нарушения, допущенные при рассмотрении судебного дела, не могут быть предметом оценки другим судом того же уровня и положены в основу для вывода о несоответствии выводов эксперта каким-либо нормативным положениям.
Между тем соответствующие процессуальные права, в данном случае не были в полной мере и должным образом реализованы ООО «Русский проект», что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам и не является достаточным правовым основанием для пересмотра сформированных в экспертном заключении выводов в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.
Резюмируя изложенное, отказ в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных товаров в данном случае лишит добросовестного участника спорных правоотношений (покупателя) возможности получения соразмерной компенсации за полученные товары, не соответствующие условиям договора, вследствие чего суд констатирует наличие достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору денежных средств на сумму 55 610 руб.
При этом дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью оспорить предъявленный к нему истцом размер соразмерного уменьшения покупной цены по договору.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оплаченной экспертизы, проведенной по делу
№ А73-18335/2024, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из общих начал гражданских правоотношений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
В пункте 40 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ) с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновение у него убытков.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «Русский проект» своих обязательств в рамках заключенного договора на поставку товаров с ООО «ВМК капитал» установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-18335/2024 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в целях обоснования своей позиции о несоответствии качества тележек и принятого в качестве доказательства по делу.
При этом следует отметить, что за возмещением расходов понесенных на оплату заключения экспертизы в качестве судебных расходов по приведенному делу ООО «ВМК капитал» за счет ООО «Русский проект»
не обращалось (отсутствует риск двойного взыскания), что, однако не исключает возможность для такого лица в данном конкретном случае требовать возмещения приведенных расходов в качестве убытков в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права.
По мнению суда, в рассматриваемом случае для ответчика не наступает каких-либо избыточных неблагоприятных последствий, поскольку на него возлагается обязанность компенсировать истцу произведённые им расходы на получение доказательства (заключения эксперта) принятого, в том числе в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. При ином подходе к разрешению приведенного вопроса истцу в данном случае из-за неправомерного поведения ответчика требовалось бы повторно понести эти расходы по получение такого заключения специалиста, которые в любом случае был бы обязан возместить ответчика с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, что не отвечает нормативной цели статьи 15 ГК РФ о полном возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Поэтому, рассматривая уже спорные правоотношения по настоящему делу через призму недопустимости злоупотребления своими правами участниками арбитражного процесса, вопреки доводам ответчика о том, что расходы на оплату услуг указанной экспертизы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, суд, исходя, в том числе из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ подобные издержки в данном конкретном случае могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права и трансформироваться в отдельный механизм защиты гражданских прав, реализуемый в самостоятельном исковом порядке.
Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы в размере 40 500 руб. истцом подтверждены документально и находятся в непосредственной связи с признанием поставленных продавцом товаров не соответствующими условиям договора об их качестве, суд приходит к
выводу о наличии оснований для взыскания суммы соответствующих убытков с ответчика в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 19.02.2024 № Х 2024 02 денежные средства в размере 55 610 руб., убытки в размере 40 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Полегкий