Арбитражный суд
Краснодарского края
350063, <...>
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-47101/2024
«19» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
к ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> г. Краснодар,
к ФИО2, ИНН <***>, г. Краснодар
о взыскании задолженности в размере 482 601 рублей,
При участии в заседании представителей:
истца: уведомлен.
ответчиков: уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 482 601 руб. (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Представитель истца не явился, направил в материалы дела ходатайство о приобщении письменных пояснений, рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков не явился.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленной истцом информации, ответчик ФИО1 (ИНН <***>) в период с 18.07.2019 года по 07.12.2021 года, а ответчик ФИО2 (ИНН <***>) в период с 07.12.2021 года по 01.02.2024 года, являлись руководителями и единственными учредителями ООО «Дорожно-Строительная Компания-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350912, г.Краснодар, ул. им. Лавочкина (Пашковский жилой массив тер.), д. 1, офис 14 (далее - ООО «ДСК-Юг»).
ООО «ДСК-Юг» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица - 18.07.2019 года и состояло на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД: 42.11).
01.02.2024 года ООО «ДСК-Юг» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи, с чем прекратило свою деятельность.
Между ООО «Югтехсервис» (Поставщик) и ООО «ДСК-Юг» (Покупатель) был заключен договор от 05.08.2019 № 648, предметом которого являлась реализация и поставка на франко-склад покупателя следующего товара: Битум дорожный БНД 60/90.
При исполнении обязательств по указанному договору, на стороне ООО «ДСК-Юг» в 2019 году образовалась задолженность за поставленный, но неоплаченный в срок товар, в связи, с чем истец принял решение о взыскании этой задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 года по делу №А32-31267/2020 с ООО «ДСК-Юг» в пользу ООО «Югтехсервис» взыскана задолженность в размере 370 348 руб., неустойка в размере 92 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 руб. Всего согласно данному судебному акту с ООО «ДСК-Юг» взыскано 482 601 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года по делу № А32-31267/2020-15АП-989/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 года по делу № А32-31267/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСК-Юг» - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта истцом получен исполнительный лист серии ФС № 030935579 от 03.03.2021 года по делу № А32-31267/2020, который был направлен для принудительного исполнения.
Из сведений, содержащихся в ИР «Банк данных исполнительных производств», истцу стало известно, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника ООО «ДСК-Юг» было возбуждено исполнительное производство от 20.07.2021 года №120058/21/23040-ИП о взыскании с ООО «ДСК-Юг» в пользу ООО «Югтехсервис» задолженности согласно исполнительному листу серии ФС № 030935579 от 03.03.2021.
В ноябре 2021 года ответчик ФИО1 продал свою долю (100%) в уставном капитале ООО «ДСК-Юг» ответчику ФИО2, тем самым фактически передает иному лицу данное юридическое лицо, имеющее неисполненные обязательства.
28.12.2022 года исполнительное производство от 20.07.2021 года №120058/21/23040-ИП окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В отношении должника - ООО «ДСК-Юг» регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ вносилась запись от 03.03.2022 года № 2222300281366 о недостоверности сведений в части адреса должника ООО «ДСК-Юг», а также запись от 11.10.2023 года № 2232301330193 о предстоящем исключении ООО «ДСК-Юг» из ЕГРЮЛ.
Кроме этого, ИФНС № 5 по г. Краснодару в октябре 2023 года обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ДСК-Юг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года по делу № А32-55721/2023-48/490-Б, производство по делу о банкротстве должника ООО «ДСК-Юг» было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении ООО «ДСК-Юг» регистрирующим органом была внесена запись от 01.02.2024 года № 2242300113702 об исключении ООО «ДСК-Юг» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, деятельность должника ООО «ДСК-Юг» была прекращена. Денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ДСК-Юг» исполнены небыли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК-Юг» в сумме 482 601 руб.
Суд, принимая решение, руководствовался следующим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В обоснование исковых требований истец приводит следующие основания.
В период возникновения долга (до 06.12.2021 - ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДСК-Юг» (с 07.12.2021 по 01.02.2024 – ФИО2, ИНН <***>) являлись директорами и учредителями (100%) данной организации.
В данном случае, в действиях ответчиков, как директоров и учредителей ООО «ДСК-Юг» в вышеуказанные периоды, как должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Безопасный Город» имелось неразумное (недобросовестное) поведение: не было предпринято никаких мер по погашению задолженности перед кредитором общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис»; не предпринято действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ДСК-Юг» из ЕГРЮЛ и проведению прекращения деятельности предприятия по процедуре ликвидации с образованием ликвидационной комиссии и иными мероприятиями с учетом интересов кредиторов, предусмотренных ст.ст.61-64.1 Гражданского кодекса, ст.ст. 57, 58 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Если кредитор указывает, что контролирующее должника лицо является недобросовестным, представляет судебные акты о взыскании долга с должника и доказательства его исключения из ЕГРЮЛ, суд оценивает возможность кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у добросовестного кредитора такого доступа и при отказе или уклонении контролирующего должника лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на контролирующее должника лицо (позиция отражена в определениях ВС РФ № 305-ЭС22-16424 от 10.04.2023 года, № 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023 года, №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024).
Являясь учредителями и директорами ООО «ДСК-Юг», ответчики знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, в то же время имеется непогашенная задолженность перед истцом. Неисполнение ответчиками судебного акта по делу № А32-31267/2020 свидетельствует об их недобросовестном поведении.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «ДСК-Юг» из ЕГРЮЛ, и 01.02.2024 года внесена запись № 2242300113702 о прекращении (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Таким образом, ООО «Югтехсервис» считает, что ответчики, являясь участниками, генеральными директорами и, следовательно, контролирующими общество лицами, продолжали действовать недобросовестно и после вынесения решения, поскольку знали о наличии задолженности перед истцом, а также о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными о нем, и не предпринял действий, которые бы препятствовали исключению Общества из реестра.
В ноябре 2021 года ответчик ФИО1 реализовал свою долю (100%) в уставном капитале ООО «ДСК-Юг» ответчику ФИО2, тем самым передал иному лицу юридическое лицо, имеющее неисполненные обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
01.02.2024 г. юридическое лицо - ООО «ДСК-Юг» из ЕГРЮЛ (№2242300113702) исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Директор ФИО2 не предпринял никаких попыток оспорить указанное решение.
Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Бездействие ответчиков лишило истца возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края решению от 07.12.2020 г. по делу А32-31267/2020 в размере 482 601 руб.
28.12.2022 года исполнительное производство от 20.07.2021 года №120058/21/23040-ИП было окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчики не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.
В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как учредителем и директором юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до передачи общества ФИО2, а ФИО2 с момента получения доли, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ДСК-Юг» из ЕГРЮЛ.
Ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.
Ответчики не представили в материалы дела доказательства, что ООО «ДСК-Юг», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, вели хозяйственную деятельность общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «ДСК-Юг» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДСК-Юг», возражений для предотвращения ликвидации ООО «ДСК-Юг» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.
Определениями от 20.08.2024, 25.09.2024, 14.01.2025 судом из МИФНС №16 по Краснодарскому краю, ИФНС № 5 по г. Краснодару истребованы материалы регистрационного дела, сведения об финансовой отчетности ООО «ДСК-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), информация об имеющихся счетах в кредитных учреждениях.
Из представленной информации следует, что после 2020 года бухгалтерская отчетность ООО «ДСК-Юг» не сдавалась, движение денежных средств происходило по счетам ООО «ДСК-Юг»: р/сч № <***>, р/сч № <***>, открытым в филиале «Южный» ПАО Банка «ФК Открытие» в г. Ростове-на-Дону; р/сч № <***>, открытом в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в г.Краснодаре.
Согласно представленным банковским выпискам, активное движение денежных средств на счетах ООО «ДСК-Юг» происходило в период: январь 2020 - февраль 2021.
Из представленных документов следует, что в сведениях по операциям на счетах ООО «ДСК-Юг» за 2020 год в позиции № 855 с расчетного счета ООО «ДСК-Юг» 14.04.2020 на расчетный счет ответчика ФИО1 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб. (Вид платежа: 9-Займы) с назначением платежа: «Заемные средства по договору процентного займа № 2 от 13.04.2020, НДС не облагается».
ФИО1 будучи руководителем и единственным учредителем ООО «ДСК-Юг» получил от ООО «ДСК-Юг» в безналичном порядке заемные денежные средства под проценты. Из представленных в дело сведений о движении денежных средств на счетах ООО «ДСК-Юг» за период: 01.01.2020 - 31.12.2021, не усматривается, что ответчик ФИО1 произвел возврат заемных денежных средств в сумме 650 000 руб.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 мер по взысканию в пользу ООО «ДСК-Юг» с ФИО1 имевшейся дебиторской задолженности по договору процентного займа от 13.04.2020 № 2 в период, когда этот ответчик был руководителем ООО «ДСК-Юг», а также мер по погашению задолженности перед истцом.
Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 482 601 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03- 7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76- 51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар о приобщении письменных пояснений, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН: <***> г.Краснодар, ФИО2, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 482 601 руб. в счет возмещения ущерба в порядке субсидиарной ответственности (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания-Юг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 12 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец