ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5297/2025
г. Москва 30 мая 2025 года Дело № А41-100816/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.23,
от арбитражного управляющего ООО «Улита» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.25,
от ООО «Клеома»: ФИО6 по доверенности от 10.04.23, от ФИО7: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.24, конкурсный кредитор ФИО8 – личнопо паспорту, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года по делу № А41-100816/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС».
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) конкурсным управляющим ООО «СДС» утверждена ФИО9 (член СРО АУ «Лига», адрес для почтовой корреспонденции: 440066, <...>).
Конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО2 29.01.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.01.2024 по 2, 3, 4, 5 вопросам и дополнительному вопросу повестки дня.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения, принятые по вопросам 2 и 3 повестки дня собрания кредиторов должника от 09.01.2024. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании недействительными решения собрания, принятые по вопросам 4 и 5 и дополнительному вопросу № 1 повестки дня.
Заявитель в апелляционной жалобе сослался на нарушение норм права и наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Клеома» и ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего ООО «Улита» ФИО4 и кредитор доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по требованию кредитора ФИО7 09.01.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «СДС» с постановкой на повестку дня следующих вопросов:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СДС», в том числе, по следующим вопросам:
- привлечение ИП ФИО5 в качестве организатора торгов, основание выплаты вознаграждения организатору торгов,
- инвентаризация дебиторской задолженности ООО «СДС»,
- взыскание дебиторской задолженности ООО «СДС», - погашение требований кредиторов ООО «СДС»,
- движение денежных средств по расчетному счету ООО «СДС»,
- осуществление платежей в пользу налогового органа 13.10.2023 в сумме 995 040,35 рублей и 19.10. 2023 в сумме 700,69 рублей.
2. Об изменении банковской (кредитной) организации, обслуживающей расчетный счет ООО «СДС».
3. Об обязании конкурсного управляющего, в определенный конкурсными кредиторами срок, перевести денежные средства на расчетный счет в выбранной конкурсными кредиторами банковской (кредитной) организации.
4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2
5. Об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, в случае отстранения конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2
При регистрации участников собрания представитель кредитора ФИО7 ФИО6 предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса:
1. Избрать конкурсным управляющим ООО «СДС» ФИО10 (рег. номер 1294), члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа» (115191, <...>, этаж 1, комната 85).
По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего
2. Изменить банк на "Газпромбанк" (АО) ИНН <***>
3. Обязать конкурсного управляющего в течение 10 рабочих дней с 09.01.2024 перевести денежные средства должника на расчетный счет в "Газпромбанк" (АО)
4. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2
5. Избрать Ассоциацию «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа» в случае отстранения конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2
По дополнительному вопросу:
1. Избрать конкурсным управляющим ООО «СДС» ФИО10 (рег. номер 1294), члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа».
Указанные решения собрания кредиторов ООО «СДС» оформлены протоколом № 14 собрания кредиторов ООО «СДС» от 09.01.2024.
Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что принятые решения по 2, 3, 4, 5 и дополнительному вопросу повестки дня являются незаконными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов по вопросам 2 и 3, отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, не усмотрев правовых оснований.
Заявителем жалобы определение суда оспаривается в части отказа в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов по вопросам 4 и 5, дополнительному вопросу № 1.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания решений, принятых по вопросам 4 и 5 и дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 09.01.24 недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу ст. 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя.
В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве вопрос об избрании саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При этом, Закон о банкротстве не связывает возникновение полномочий у конкурсных кредиторов на выбор саморегулируемой организации только с момента вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего.
Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Указанной нормой права допускается возможность принятия решения о выборе саморегулируемой организации до момента отстранения конкурсного управляющего.
Как указывалось выше, собранием кредиторов приняты следующие решения, оспариваемые ФИО2 в жалобе:
по вопросу № 4: обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2
по вопросу 5: избрать Ассоциацию «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа» в случае отстранения конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2
по дополнительному вопросу: избрать конкурсным управляющим ООО «СДС» ФИО10 (рег. номер 1294), члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа».
По данным вопросам повестки дня собрания кредиторов, проголосовали кредиторы, обладающие большинством от общего числа голосов.
То обстоятельство, что на момент принятия решения по данным вопросам конкурсный управляющий не был отстранен, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает права собрания кредиторов на выбор иной саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй). Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и избрании нового управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо ФИО7 и ФИО11 в собрании кредиторов принимали участие ООО «А Плюс», ООО «КЛЕОМА», ФИО12
Аффилированности или иной заинтересованности названных лиц по отношению к должнику судом не установлено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В то же время указанные кредиторы также проголосовали по оспариваемым решениям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа
Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Таким образом, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, соответственно, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.
При таких обстоятельствах само по себе решение собрания кредиторов по четвертому вопросу не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, равно как и принятие кредиторами решений о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос 5 повестки дня и дополнительный вопрос) не влечет автоматическое утверждение таких кандидатур без соответствующей оценки и решения суда, указанные решения собрания кредиторов не могут нарушать законных прав и интересов ФИО2, с учетом того, что исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос как об отстранении конкурсного управляющего, так и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, следовательно, решения собрания кредиторов по данным вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
В то же время апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном не допуске судом первой инстанции ее к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, поскольку определением суда от 03.04.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС». Определением Арбитражного суда
Московской области от 29.08.2024 конкурсным управляющим ООО «СДС» утверждена ФИО9
Между тем, учитывая, что по существу доводы арбитражного управляющего ФИО2 были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Вопреки изложенным заявителем жалобы доводам, принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для удовлетворения такого заявления судом, подлежит оценке судом в совокупности с иными и доказательствами с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание исключительный характер меры (отстранение управляющего от исполнения обязанностей).
Данные обстоятельства являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего.
Закон о банкротстве также не содержит положений о том, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего безусловным основанием для принятия судом такого решения.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемые апеллянтом решения по вопросам 4, 5 и дополнительному вопросу № 1 приняты не в пределах компетенции собрания и нарушают права заявителя жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.
При этом апелляционная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что в настоящее время судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 03.09.2024 в обжалуемой части не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года по делу № А41-100816/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий В.А. Мурина
Судьи А.В. Терешин
Н.В. Шальнева