АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А84-3923/2021
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,
судей Григорьевой М.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ФИО2: ФИО3- представитель, доверенность от 29.03.2024;
от УФНС России по г.Севастополю: ФИО4- представитель, доверенность от 08.07.2025;
от ФИО5: лично, паспорт;
от АО «Специальное конструкторское
бюро МО РФ»: ФИО6- представитель, доверенность от 17.12.2025;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А84-3923/2021,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по г. Севастополю 08.06.2021 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее - АО
«НТЦ «Импульс-2») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ФИО2 16.01.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители УФНС по г. Севастополю и АО «Специальное конструкторское бюро МО РФ», а также ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает,
что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 производство по делу N А84-3923/2021 о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.
ФИО5 в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу N А84-8503/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу N А84-8503/2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФНС России в лице Управления ФНС по г. Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 948 800,96 руб., в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 4 029 760 руб., в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю взысканы денежные средства в размере 6 642 273,72 руб., в пользу АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 136 418 951,21 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 N Ф10-1119/2024 по делу N А84-8503/2022 вышеуказанное постановление отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 20.03.2024 по делу N А84-8503/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу N А84-8503/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб., принят новый судебный акт. Исковые требования ФНС в лице УФНС по городу Севастополю о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А84-8503/2022, ФИО2 являлся контролирующим должника АО «НТЦ «Импульс-2» лицом: руководителем с 15.04.2014 г. по 16.02.2018 г., а также учредителем общества, с 23.05.2016 акционером общества не является.
Числящийся в ЕГРЮЛ с 13.08.2019 руководитель ФИО11, о котором внесены сведения о недостоверности сведений, в деле о банкротстве N А84-3923/2021 указал, что ООО «НТЦ «Импульс-2» не обладает каким-либо имуществом, что, в том числе, послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» и последующего привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.
В рамках дела N А84-3923/2021 ФИО11 17.11.2021 подал в Арбитражный суд города Севастополя заявление о прекращении производства по делу, в котором указал, что в настоящее время на открытых счетах АО «НТЦ «Импульс-2» в банках какие-либо денежные
средства отсутствуют, имущество (основные средства, запасы, денежные средства, иное имущество) отсутствует или не установлено, земельные участки и транспортные средства так же отсутствуют. Также, в настоящее время в отношении руководителя АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО2, действовавшего в период до февраля 2018 г., в Гагаринском районном суде г. Севастополя рассматривается уголовное дело N 1-64/2021 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч. 2; ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в рамках расследования которого ГСУ СУ по Республике Крым и г. Севастополю были изъяты вещественные доказательства, которые в ведение АО «НТЦ «Импульс-2» до настоящего времени не возвращены.
Заявителем указано, что из имеющихся в материалах уголовного дела документов, изъятых у АО «НТЦ «Импульс-2», следует, что 09.01.2020 между АО «НТЦ «Импульс-2» и ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор хранения N 1-хр на срок до 31.12.2020 в отношении имущества согласно перечню, указанному в Приложении N 1. Данное имущества передано хранителю по акту приема-передачи от 09.01.2020.
В материалах уголовного дела также имеются сведения о проведенной в период с 25.02.2020 по 28.02.2020 инвентаризации (осмотре) имущества АО «НТЦ «Импульс- 2», находящегося на временном хранении в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ по адресу: <...>, согласно акту от 28.02.2020.
Договор хранения и акт инвентаризации направлены в материалы уголовного дела 28.03.2020 письмом директора ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ ФИО12 (исх. N 157 от 24.03.2020) на запрос следователя по особо важным делам СУ по расследованию особо важных дел ГСУ по Республике Крым ФИО13
ФИО2 указано, что информация о судьбе данного имущества после окончания срока договора хранения, т.е. после 31.12.2020, в уголовном деле отсутствовала.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что при рассмотрении Гагаринским районным судом города Севастополя уголовного дела N 1-15/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, последнему стало известно о наличии у АО «НТЦ «Импульс-2» имущества, достаточного для погашения обязательств общества - должника не только перед инициирующим кредитором - Управлением ФНС России по городу Севастополю, но и перед иными кредиторами (11.11.2024 ФИО14 направил справку в адрес адвоката заявителя на электронную почту).
Заявитель утверждает, что согласно представленной в материалы уголовного дела справки N 1 от 16.01.2023, подписанной генеральным директором АО НТЦ «Импульс-2» ФИО11, по данным бухгалтерского учета на 31.12.2022 на балансе общества числятся (и имеются в наличии по результатам инвентаризации) материальные активы общей балансовой стоимостью 467 310 000 руб. Перечень имущества, имеющегося у АО «НТЦ «Импульс-2» по состоянию на дату справки, занимает 33 листа, при этом генеральный директор должника указывает, что приведенные в справке материальные активы не обременены никакими финансовыми или иными ограничениями или обязательствами, не находятся в залоге, не арестованы и не являются предметом имущественных споров и претензий со стороны третьих сторон; предприятие является законным собственником вышеперечисленных материальных активов и имеет исключительное право всех законных операций с данными материальными активами.
Указанная справка приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Севастополя 19.11.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно заявлению ФИО2, вышеупомянутая справка свидетельствует о том, что по состоянию на 24.11.2021 имущество, перечисленное в справке, не только находилось на балансе должника, но и фактически находилось в его ведении и распоряжении, однако по неизвестным причинам было скрыто от Арбитражного суда города Севастополя по делу
NА84-3923/2021 при рассмотрении дела о банкротстве.
По мнению заявителя, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у АО «НТЦ «Импульс-2» имущества, достаточного не только для погашения требований кредиторов, но и для финансирования процедур, применяемых по делу о банкротстве, опровергающее заявление генерального директора ФИО11 об отсутствии у должника имущества, является вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра определения суда от 21.11.2021.
Рассмотрев заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.
Судами установлено, что постановлениями об окончании исполнительного производства от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 24.09.2022, исполнительные производства в отношении общества окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества оказались безрезультативными. Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2024 прекращено исполнительное производство, где взыскателем выступал должник, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.
Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 2018 год.
На протяжении 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. налоговая отчетность должником не представлялась. В декабре 2024 г. представлены декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по страховым взносам за 2024 г. с нулевыми значениями.
При этом какие-либо иные документы, кроме договора хранения от 09.01.2020, акта инвентаризации от 28.02.2020 и справки от 16.01.2023, подтверждающие реальное наличие имущества у общества - должника в данных документах и в материалы дела не представлены.
Как верно отмечено судами, представленная справка о материальных активах на балансе предприятия по состоянию на 16.01.2023 не свидетельствует о том, что указанные активы существовали в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом (с 05.07.2021 по 24.11.2021), а также существуют в настоящее время для целей возможного финансирования процедуры банкротства общества в случае возобновления процедуры банкротства.
Судами правомерно отмечено, что в справке приведен перечень оборудования без указания его стоимости, следовательно, указанная стоимость 467 310 000 руб. ничем не подтверждена; не представлены доказательства принадлежности указанного имущества должнику; отсутствует описание и технические характеристики имущества (оборудования, приборы, запчасти, металлолом) как в справке, так и в договоре хранения, что не позволяет идентифицировать имущество и сделать вывод об его совпадении, при этом, доказательств исполнения (неисполнения) договора хранения, а также фактического исполнения хранения или возврата указанного имущества после истечения действия договора в материалы дела не представлены.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае одна лишь справка о материальных активах, как новое доказательство, возникшее после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2, в отсутствие подтверждающих первичных документов, в совокупности с данными бухгалтерской отчетности общества и сведениями, установленными в постановлениях об окончании исполнительных производств, не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое наличие имущества и его стоимость, достаточного для возобновления процедуры банкротства в отношении общества с целью погашения требований кредиторов.
Судами установлено, что заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие достаточного для ведения процедуры банкротства общества имущества как на дату прекращения производства по делу (24.11.2021), так и на
сегодняшний день. Представленная справка подписана после прекращения производства по делу о банкротстве и не свидетельствует о наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.
Указанное свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра определения от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно отмечено судами, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А84-3923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи М.А. Григорьева
ФИО1