СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11545/2023-АК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-30496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Камея Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30496/2023

по заявлению акционерного общества НПП «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Камея Холдинг» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество НПП «Промсвязь» (далее – заявитель, общество НПП «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСПг. Екатеринбурга ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023 №103054/22/66004 ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Камея Холдинг». В качестве заинтересованного лица Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.1.12023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024№ 309-ЭС24-10103 обществу НПП «Промсвязь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества «Камея Холдинг» о взыскании c общества НПП «Промсвязь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Камея Холдинг» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Камея Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не учтены сложность рассматриваемого дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела. Так апеллянт указывает, что дело являлось нетипичным, чтобы доказать факт законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 103054/22/66004-ИП, а также обоснованно, аргументированно и грамотно донести позицию АО «Камея Холдинг» по настоящему делу до суда, представителю потребовалось ознакомиться с множеством нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы монтажа и эксплуатации систем отопления, ознакомиться с технической документацией системы отопления здания по адресу: <...>, выехать по адресу: <...>, и самостоятельно осмотреть имеющуюся систему отопления. Также ссылается на то, что суд первой инстанции произвел снижение расходов на оплату услуг представителя без учета сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом АО НПП «Промсвязь» не представило доказательства стоимости аналогичных услуг, каким образом у суда получилась сумма 60 000 руб. — неясно, в судебном акте суда первой инстанции не расписано то, как суд приходит именно к сумме 60 000 руб.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами третьего лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «Камея Холдинг» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023 № 08/05С, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (INTELLECT) и обществом «Камея Холдинг» (доверитель), согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а INTELLECT принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и в Верховном суде Российской Федерации по делу №А60-30496/2023 до полного разрешения указанного спора по существу.

В соответствии с п. 4.1. договора доверитель уплачивает INTELLECT вознаграждение в сумме 149 000 руб.

Во исполнение условий договора INTELLECT оказало доверителю следующие услуги: обеспечение участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции (19.07.2023, 21.08.2023); составление отзыва на апелляционную жалобу 27.11.2023; обеспечение участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.11.2023); составление отзыва на кассационную жалобу 29.02.2024; участие в судебном заседании кассационной инстанции (06.03.2024); составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между сторонами составлен акт на оказание юридических услуг от 28.06.2024 № 635996Е, подписанный обеими сторонами без замечаний со стороны заявителя о качестве оказанных услуг.

Услуги оплачены в полном объеме на основании платежного поручения № 256 от 28.06.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывая участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях, подготовку 2 отзывов и заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении судом взыскиваемых им с истца судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела, чтобы доказать факт законности окончания судебным приставом исполнителем исполнительного производства № 103054/22/66004-ИП, а также обоснованно, аргументированно и грамотно донести позицию АО «Камея Холдинг» по настоящему делу до суда, представителю потребовалось ознакомиться с множеством нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы монтажа и эксплуатации систем отопления, ознакомиться с технической документацией системы отопления здания по адресу: <...>, выехать по адресу: <...>, и самостоятельно осмотреть имеющуюся систему отопления.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, указанные доводы третьим лицом не были заявлены и доказательства в их подтверждение не были представлены.

Кроме того, судом верно отмечено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены услуги представителя по участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Ни договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023 № 08/05С, ни акт на оказание юридических услуг от 28.06.2024 № 635996Е не содержат ни перечень оказанных услуг, ни их стоимость. Из содержания указанных документов не возможно установить какие именно услуги в них входят. Акт выполненных услуг подписан сторонами до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о взысканию судебных расходов. В заявлении о взыскании судебных расходов указанная услуга также не поименована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не учитывал при расчете фактически оказанных услуг участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с истца судебных издержек.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах третьего лица при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества НПП «Промсвязь» в размере 60 000 руб., определена судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-30496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев