ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2023 года

Дело № А46-22747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовым Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2023) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-22747/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644520, <...>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, - Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, о признании незаконными бездействия, выразившегося в неутверждении инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, действий по возврату на доработку материалов, поданных для утверждения инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, выраженных в письме от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 01-12/46 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неутверждении инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, действий по возврату на доработку материалов, поданных для утверждения инвестиционной программы на 2023 – 2027 годы, выраженных в письме от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Таврического муниципального района Омской области, Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-22747/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что оспариваемые действия РЭК Омской области соответствовали применительно к пунктам 2, 3, 4 настоящего решения нормативным-правовым актам, регулирующим его деятельность. При этом иная оценка судом вывода о согласовании (его отсутствии) инвестиционной программы с органами местного самоуправления (пункт 1) в целом на результаты рассмотрения проекта инвестиционной программы повлиять не могла.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскоблводопровод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из буквального толкования пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 641), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» не следует, что мероприятия инвестиционной программы должны содержаться в схеме водоснабжения и дословно совпадать с ней. Утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления. Проверка и оспаривание правильности составления схем водоснабжения и водоотведения к компетенции РЭК Омской области не относится.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что законодательство не содержит какой-либо утвержденной формы инвестиционной программы, в том числе примерной. В таблице № 4 на стр. 16 инвестиционной программы заявителя указаны источники финансирования с разделением по годам. Источники финансирования с разделением по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года содержатся в приложении № 1 к инвестиционной программе. Таким образом, инвестиционная программа АО «Омскоблводопровод» содержит сведения и информацию, предусмотренные подпунктом «д» пункта 10 Правил № 641.

Как указывает податель жалобы, РЭК Омской области нарушено право заявителя на возможность рассмотрения возникших разногласий в порядке, предусмотренном разделом VI Правил № 641.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 судебное заседание отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. ввиду болезни в день рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена председательствующего судьи, для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РЭК Омской области направлена АО «Омскоблводопровод» на доработку инвестиционная программа по реконструкции, модернизации и строительству объектов централизованных систем холодного водоснабжения муниципальных районов Омской области на 2023 – 2027 гг.

Причины неутверждения данной инвестиционной программы отражены в письме № ИСХ-22/РЭК-5472 от 16.11.2022:

– инвестиционная программа не согласована с органами местного самоуправления;

– мероприятие № 2.1.1 «Строительство водопровода «с. Харламово ФИО3 – пос. им. Комиссарова» Омский МР с переходом через р. Иртыш п/эт, труба Д=500 мм, протяжённостью 6,5 км. Выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ» раздела 2.1 «Строительство новых сетей водоснабжения, не связанных с подключением абонентов» не содержится в утвержденных схемах водоснабжения Розовского, Усть-Заостровского и Иртышского сельских поселений Омского муниципального района;

– инвестиционная программа не содержит источники финансирования с разделением по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года;

– недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов.

Несогласие с указанным решением РЭК Омской области обусловило обращение АО «Омскоблводопровод» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части пунктов 2, 3, 4 мотивировочной части решения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 416-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 пункта 13.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области, в рамках полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждает инвестиционные и производственные программы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области в сфере водоснабжения и водоотведения, уполномоченным на утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а именно, программ мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем (за исключением организаций, осуществляющих горячее водоснабжение с использованием открытых систем горячего водоснабжения), в том числе планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, требования к составу инвестиционных программ, порядок рассмотрения разногласий при утверждении инвестиционных программ и порядок осуществления контроля за их выполнением утвержден Правилами № 641.

Согласно пункту 2 Правил № 641 проект инвестиционной программы разрабатывается регулируемой организацией, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционных программ органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых не входит установление регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области утверждает инвестиционные и производственные программы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 6 Правил проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа).

Пунктом 9 предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения (городского округа) до 1 марта года, предшествующего году начала планируемого срока действия инвестиционной программы, утверждает техническое задание и не позднее 3 дней со дня его утверждения направляет его в регулируемую организацию для разработки инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил № 641 основанием для отказа в утверждении проекта инвестиционной программы и направления ее на доработку являются:

а) несоответствие инвестиционной программы требованиям к содержанию инвестиционной программы, указанным в пункте 10 настоящих Правил;

б) несоответствие инвестиционной программы техническому заданию;

в) недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов, за исключением случая, указанного в пункте 17(2) Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами АО «Омскоблводопровод» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, на основании установленных Региональной энергетической комиссией Омской области тарифов, на территории тринадцати муниципальных районов Омской области.

30.08.2022 АО «Омскоблводопровод» во исполнение технического задания органов местного самоуправления письмом № 1623 направило в РЭК Омской области проект инвестиционной программы АО «Омскоблводопровод», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, 2023-2027 годы и подтверждающие документы к проекту.

По результатам рассмотрения представленной заявителем «Инвестиционной программы АО «Омскоблводопровод» по реконструкции, модернизации и строительству объектов централизованной системы водоснабжения в муниципальных образованиях Омской области на 2023- 2027 годы» в соответствии с пунктом 17(1) Правил № 641 РЭК Омской области письмом от 29.09.2022 № ИСХ-22/РЭК-4526 возвратила ее на доработку для устранения выявленных нарушений.

Заявитель письмом от 18.10.2022 № 2029 направил РЭК Омской области на рассмотрение доработанную инвестиционную программу.

По результатам рассмотрения представленной заявителем доработанной инвестиционной программы РЭК Омской области письмом от 16.11.2022 № ИСХ-22/РЭК-5472 вновь направила инвестиционную программу АО «Омскоблводопровод» на доработку в соответствии с пунктом 17(1) Правил № 641 для устранения выявленных нарушений.

В части отраженного в письме РЭК Омской области № ИСХ-22/РЭК-5472 от 16.11.2022 основания для неутверждения инвестиционной программы, выразившегося в том, что инвестиционная программа не согласована с органами местного самоуправления, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, заинтересованным лицом решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В качестве второго основания для неутверждения инвестиционной программы общества РЭК Омской области указано, что мероприятие № 2.1.1 «Строительство водопровода «с. Харламово ФИО3 – пос. им. Комиссарова» Омский МР с переходом через р. Иртыш п/эт, труба Д=500 мм, протяжённостью 6,5 км. Выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ» раздела 2.1 «Строительство новых сетей водоснабжения, не связанных с подключением абонентов» не содержится в утвержденных схемах водоснабжения Розовского, Усть-Заостровского и Иртышского сельских поселений Омского муниципального района

Как верно указывает заинтересованное лицо, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 641 инвестиционная программа должна содержать перечень мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации и (или) реконструкции существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, их краткое описание, в том числе обоснование их необходимости, размеров расходов на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию каждого из объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных мероприятиями (в прогнозных ценах соответствующего года, определенных с использованием прогнозных индексов цен, установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации), описание и место расположения строящихся, модернизируемых и (или) реконструируемых объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие однозначную идентификацию таких объектов, основные технические характеристики таких объектов до и после реализации мероприятия.

Из материалов дела следует, что разделом IV инвестиционной программы предусмотрено «Строительство водопровода «с. Харламово ФИО4 – пос. им. Комиссарова» Омский MP с переходом через р. Иртыш п/эт, труба Д=500 мм, протяженностью 6,5 км. Выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ» (Мероприятие № 2.1.1).

Между тем наименование Мероприятия № 2.1.1 в представленной заявителем инвестиционной программе не соответствует наименованиям, содержащимся в утвержденных схемах водоснабжения Розовского, Усть-Заостровского, Иртышского сельских поселений Омского муниципального района Омской области.

Так, наименование Мероприятия № 2.1.1 согласно постановлению администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28.07.2022 № 128 «О внесении изменений й дополнений в Схему водоснабжения и водоотведения» - «Строительство магистральной насосной станции в районе с. Харламово с двумя резервуарами по 1000 куб. м. каждый и строительство водовода от насосной станции с. Харламово с переходом через р. Иртыш в 2-х трубном исполнении до пересечения с водоводом «Омск-Розовка» в районе улицы Южная с. Розовка Омского района Омской области».

Наименование Мероприятия № 2.1.1 согласно постановлению администрации Омского муниципального района Омской области от 18.10.2022№ П-22/ОМС-221 «Об утверждении схемводоснабжения и водоотведения сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период до 2036 года» - «Строительство водопровода с переходом через р. Иртыш от насосной станции с. Харламово Таврического муниципального района Омской области до водовода Московка-Розовка в районе пос. им. Комиссарова, протяженностью 6,5 км».

Наименование Мероприятия № 2.1.1 согласно постановлению администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11.10.2022 № 112 «О внесении изменений и дополнений в Схему водоснабжения и водоотведения Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» - «Строительство магистральной насосной станции в районе с. Харламово с двумя резервуарами по 1000 куб. м. каждый и строительство водовода от насосной станции с. Харламово с переходом через р. Иртыш в 2-х трубном исполнении до пересечения в водопроводом «Омск-Иртышское» в районе улицы Южная с. Розовка Омского района Омской области».

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционная программа должна содержать такие характеристики мероприятий, которые безусловно позволили бы прийти к заключению об их идентичности с мероприятиями в утвержденных схемах водоснабжения и водоотведения поселений муниципальных районов Омской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что мероприятия инвестиционной программы не должны содержаться в схеме водоснабжения и дословно совпадать с ней, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ.

Следовательно, закладываемые в инвестиционную программу мероприятия должны в точности соответствовать потребностям органов местного самоуправления, изложенных ими в схемах водоснабжения и водоотведения поселений.

В качестве третьего основания для отказа в утверждения инвестиционной программы общества РЭК Омской области указано, что инвестиционная программа не содержит источники финансирования с разделением по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 641 инвестиционная программа должна содержать источники финансирования инвестиционной программы с разделением по видам деятельности, по годам и по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года, определенных с использованием прогнозных индексов цен, установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что такие источники в инвестиционной программе указаны (таблица № 4 на стр. 16 инвестиционной программы, приложение № 1).

Между тем, как следует из плана технических мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации, реконструкции объектов централизованных систем холодного водоснабжения АО «Омскоблводопровод» на 2023-2027 годы, все мероприятия инвестиционной программы предложены к финансированию за счет тарифа, собственных средств, прочих источников.

При этом достаточная конкретизация (по видам деятельности, по годам и по мероприятиям в прогнозных ценах соответствующего года), как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил № 641, в инвестиционной программе заявителя отсутствует.

Таким образом, АО «Омскоблводопровод» не раскрыто, какой источник финансирования, в какой части, в отношении какого объекта в определенный период будет применяться.

В качестве четвертого основания для отказа вутверждения инвестиционной программы общества РЭК Омской области указано на недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов.

Полномочия РЭК Омской области в части оценки доступности тарифов регулируемой организации закреплены в абзаце втором пункта 13 Правил № 641, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проводит оценку доступности тарифов регулируемой организации для потребителей путем сравнения прогнозного темпа роста платы граждан за коммунальные услуги, обусловленного учетом при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расходов на реализацию инвестиционной программы регулируемой организации, с ограничениями платы граждан за коммунальные услуги, установленными в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 641 РЭК Омской области проведена оценка доступности тарифов на водоснабжение для потребителей на основе анализа темпов роста платы граждан за коммунальные услуги, обусловленного учетом при установлении тарифов АО «Омскоблводопровод» расходов на реализацию инвестиционной программы на 2023-2027 годы, с учетом установленных ограничений в отношении платы граждан за коммунальные услуги.

До момента утверждения индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на оцениваемый период оценка доступности тарифов осуществляется исходя из размера индексации совокупного платежа граждан за коммунальные услуги на 9% с декабря 2022 года (к ноябрю 2022 года) и 0% на 2023 год (к декабрю 2022 года), предусмотренных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов. По результатам оценки с учетом указанного индекса тарифы на 2023-2027 годы признаны заинтересованным лицом недоступными для абонентов.

Позиция заинтересованного лица в данной части подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнута.

Процедура согласования, утверждения и корректировки инвестиционной программы закреплена в разделе IV Правил № 641. Соответствующий раздел не содержит положений, регламентирующих процедуру самостоятельного определения органом, утверждающим инвестиционную программу, совместно с органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, иных источников финансирования инвестиционной программы.

Полномочие по определению заинтересованным лицом иных источников финансирования инвестиционной программы отсутствуют и в Положении о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п.

Довод апелляционной жалобы о том, что РЭК Омской области нарушено право заявителя на возможность рассмотрения возникших разногласий в порядке, предусмотренном разделом VI Правил № 641, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 44 Правил № 641 в случае возникновения разногласий при согласовании и утверждении инвестиционной программы регулируемая организация вправе подать в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа) заявление об урегулировании возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 641 рассмотрение разногласий осуществляется на согласительных совещаниях с участием представителей уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления поселения (городского округа), органа регулирования тарифов, органа местного самоуправления поселения (городского округа) и независимых организаций с приглашением представителей регулируемой организации.

Между тем в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства обращения с заявлением об урегулировании возникших разногласий в адрес заинтересованного лица. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заинтересованным лицом нарушены права заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-22747/2022 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.07.2023 № 4610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов