ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.10.2025
Дело № А40-207198/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от финансового управляющего должника – ФИО1, по паспорту РФ,
от АКБ «Славия» (АО) - ФИО2, по доверенности № 63-Д/25 от 23.07.2025, срок 1 год,
от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.11.2024, срок 3 года,
рассмотрев 15.10.2025 в судебном заседании кассационные жалобы
финансового управляющего ФИО3 ФИО1 и АКБ «Славия» (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании договора дарения от 09.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 09.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника и АКБ «Славия» (АО) (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержала доводы кассационной жалобы Банка.
Представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание финансового управляющего имуществом должника и представителей Банка и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО3 заключил договор дарения от 09.09.2022 с ФИО5 (сыном), по которому безвозмездно передал в собственность машиноместо, расположенное по адресу: <...>, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I - машиноместо 13 с кадастровым (условным) номером 77-77-22/013/2011-844, общей площадью 13,8 кв. м, (далее - Машиноместо).
Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по долгам подконтрольного ему общества «Калипсошуз» с 2019 года, поскольку должник являлся поручителем, в 2022 году должником необоснованно совершены действия по отчуждению своего ликвидного имущества, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, о чем другая сторона сделки в силу ее заинтересованности по отношению к должнику была осведомлена, сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 09.09.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходии из следующего.
Спорная сделка совершена 09.09.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 26.09.2023).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Калипсошуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
16 октября 2023 в отношении ООО «Калипсошуз» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что ФИО3 является поручителем по кредитным обязательствам между кредиторами и ООО «Калипсошуз» с 2019 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (от 11.04.2024 - требование ИП ФИО7, от 30.05.2024 - требование ПАО «Банк Санкт-Петербург»).
Финансовый управляющий указывал, что большая часть требований к ООО «Калипсошуз» возникли в 2021 и 2022 годах, что подтверждается решениями арбитражных судов о взыскании, долги взысканы с юридического лица.
Финансовый управляющий также отмечал, что осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО3 принял решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершил отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица. Вместе с тем, отклоняя доводы финансового управляющего, суды отметили, что, действительно, должник является поручителем по нескольким кредитным обязательствам ООО «Калипсошуз» с 2019 г ода, однако на момент совершения оспариваемой сделки – 09.09.2022, все кредиты обслуживались вовремя, просрочек по платежам не было.
Судами также установлено, что сведения о наличии кредиторов или наличии признаков недостаточности имущества в связи со значительным объемом обязательств должника физического лица ФИО3 в момент совершения сделки в материалы дела не представлено.
Суды сослались на определение о введении реструктуризации долгов в отношении должника от 24.02.2024, где установлено, что обязательства перед заявителем по настоящему делу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не исполняются только с мая 2023 года.
Суды отметили, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В то же время само по себе заключение обеспечительных сделок не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю, поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что наличие признака безвозмездности и заинтересованности не имеет правового значения, поскольку управляющим не доказана вся совокупность квалифицирующих признаков.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Закрепленные в ст. 61.2 положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
АКБ «Славия» (АО) в свою очередь указывало, что имеются основания для признания сделки недействительной, так как должником допущено нарушение условий договора поручительства, устанавливающего запрет на отчуждение имущества стоимостью более 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ Славия и Должником заключен договор поручительства № ДП-70-05/19 от 30.12.2019 года. Данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вельветшуз» по заключенному с АКБ «Славия» (АО) кредитному договору <***> от 30.12.2019. В соответствии с условиями договора поручительства должнику запрещено отчуждать имущество, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, по мнению Банка, должник нарушил условия договора поручительства, заключив оспариваемый договор дарения № б\н от 09.09.2022, так как стоимость предмета дарения составила 1 183 773 рубля.
Отклоняя указанные доводы Банка, суды исходили из того, что должник с 06.07.2000 состоит в браке. Машиноместо, являющееся предметом оспариваемого договора, приобретено 25.04.2012 года, то есть в период брака, в связи с чем должнику принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на спорное машиноместо (статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды посчитали, что оспариваемая сделка совершена в рамках семейных отношений и связана с обычным распределением собственности между своими детьми, оба ребенка должника проживают по адресу: Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6 и могут использовать подаренную им недвижимость для размещения транспортных средств.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.
Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом конкурсному управляющему надлежит доказать наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В настоящем случае суды обоснованно отметили, что заявитель не доказал наличие статьи 10 ГК РФ в действиях сторон сделки при ее совершении, то есть не доказал, каким образом спорная сделка вышла за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальной нормой Закона о банкротстве.
Вместе с тем, поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у должника и ответчиков намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника. В то же время само по себе заключение обеспечительных сделок не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю, поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судами в рассматриваемом случае установлено, что ФИО3 являлся с 2019 года, с 2021 года поручителем по кредитным обязательствам между Банками и ООО «Калипсошуз», ООО «Вельветшуз».
В этой связи финансовый управляющий и Банк последовательно приводили доводы о том, что именно с даты подписания договоров поручительства у должника, как поручителя, возникли обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с учетом правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3). Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.
Обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Кассаторы также приводили доводы о том, что на момент, когда ФИО3 как поручитель, принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредиторами за исполнение заемщиком (ООО «Калипсошуз») платежных обязательств последнего по кредитным договорам, у ООО «Калипсошуз» уже имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами.
Так, заявители указывали, что большая часть требований к ООО «Калипсошуз» возникла в 2021 и 2022 годах, что подтверждается решениями арбитражных судов, в мотивировочной части которых отмечены периоды возникновения кредиторской задолженности:
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42638/23 от 31.07.2023 «Доказательств возврата долга в размере 3 320 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 20.02.2018 по 31.12.2022 в размере 3 233 983 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере».
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141672/23 от 16.11.2023: «Согласно доводам искового заявления, ответчиком нарушено обязательство по перечислению за реализованной товар, задолженность составляет 4.318.140,80 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. Наличие и размере задолженности подтверждены отчетами комиссионера за период 31.03.2021 - 30.04.2023, актами о возврате товара от покупателя, актом сверки от 19.05.2023, которые подписаны уполномоченными представителя сторон посредством ЭДО без замечаний».
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149723/23 от 10.10.2023 г.: «Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Купишуз» и ООО «Калипсошуз» заключен договор возмездного оказания услуг № 300518 от 30.05.2018 (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс согласованных услуг, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1.1 Договора настоящие Общие условия (далее - Условия, Договор) устанавливают общие принципы взаимодействия Сторон в рамках оказания Заказчику каждого из видов услуг, поименованных в п. 1.4. Договора, общие правила об ответственности Сторон за нарушение Договора, порядок его вступления в силу, изменения или прекращения его действия, а также последствия прекращения действия Договора. Исходя из п. 1.4 предметом Договора могут быть, в зависимости от заключенных Сторонами соглашений, приведенных в Приложениях № 1 - 4 (далее - Приложение) к настоящим Условиям, следующие услуги: 1.4.1. Оказание комплекса логистических услуг; 1.4.2. Доставка Заказов Покупателям; 1.4.3. Прием платежей денежных средств от физических лиц за приобретенные Товары; 1.4.4. Прием и обработка заказов Покупателей (call-center). Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора. В рамках Договора образовалась задолженность Заказчика перед Исполнителем в размере 1 492 831,49 руб. Согласно п. 14.8 Договора настоящим Стороны признают, что обмен электронными сообщениями (уведомления, извещениями и иной корреспонденцией), отправленными Сторонами друг другу по электронной почте уполномоченных лиц, признается Сторонами обменом документами и имеет юридическую силу. Любые файлы, вложенные в электронное сообщение являются неотъемлемой частью данного электронного сообщения. Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 29.03.2021. В ответ на претензию Заказчик предоставил гарантийное письмо № 112 от 11.05.2021 о заверениях оплатить задолженность по Договору до 01.12.2021. В период с 23.06.2021 по 03.09.2021 Заказчиком произведено частичное погашение задолженности, вместе с тем оставшаяся часть долга погашена не была».
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207892/17 от 07.02.2018: «Иск АО «Центр программ лояльности» к ответчику ООО «Калипсошуз» о взыскании 1 626 985 руб. 30 коп. удовлетворить. Взыскать с ООО «Калипсошуз» в пользу АО «Центр программ лояльности»1 626 985 руб. 30 коп., включая 1 530 560,02 руб. долга, 96 425,28 руб. неустойки, а также взыскать 29 270 (двадцать девять тысяч двести семьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».
- судебный приказ по делу №А40-248191/24 от 24.10.2024 г. по требованию о взыскании задолженности по договору оказания услуг №30817886 от 18.02.2019 в размере 42 464,28 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 000,00 руб.
Указанные доводы кассаторов заслуживают внимания и повторной проверки судов.
Кроме того, суд округа полагает необходимым проверить повторно довод кассаторов о том, что должник и ответчик не раскрыли экономические или иные мотивы совершения сделки с учетом доводов управляющего и Банка.
С учетом изложенного в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов независимых кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-207198/2023 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина