СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1902/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года Дело № А50-7702/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
при участии от истца: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом,
от третьих лиц:
от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 9»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом;
от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2024;
от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом;
от ИП ФИО7: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2023;
при участии ФИО9, паспорт;
от Прокуратуры Пермского края: ФИО10, служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2024;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Давлетшина Олега Раисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года
по делу № А50-7702/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: ФИО9, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО13,
при участии Прокуратуры Пермского края,
о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2018 в размере 23 500 000 руб., по договору займа от 09.12.2019 в размере 4 000 000 руб., процентов по договорам займа за период с 18.05.2022 по 01.02.2024 в размере 17 517 197 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» в лице конкурсного управляющего ФИО13.
Суд в порядке ст. 52 АПК РФ привлек к участию в деле Прокуратуру Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы о недобросовестном поведении ИП ФИО11 Отмечает, что отказывая во взыскании денежных средств, суд, вопреки доводам истца о реальности заемных отношений и раскрытии сторонами экономической целесообразности заключения сделок, лишил истца права на судебную защиту со ссылкой на неразумное поведение участников правоотношений. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО14, которая является получателем неосновательного обогащения в результате принятия обжалуемого решения.
18.03.2025 от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура выразила сомнения в экономической целесообразности договоров займа, а также заключенного договора цессии. Полагает, что сомнительность заявленных требований истца свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений, злоупотреблении правом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №9» ФИО13 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором участвующие в деле лица ссылаются на то, что взыскание сомнительной задолженности с ответчика повлияет на имущественные права кредиторов ООО «Строительное управление №9». Полагают, что оснований для привлечения ФИО14 в качестве третьего лица к участию в деле не имеется. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
26.03.2025 от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жлобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в действиях ФИО12, ФИО4 и ФИО11 отсутствует экономическая целесообразность, а действия сторон вписываются в логику сокрытия и вывода имущества, используемого в хозяйственной деятельности ООО «Строительное управление №9».
К отзыву приложены определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2025 по делу А50-1371/2023, ходатайство о приобщении истребуемых документов делу А50-1371/2023, копия списка компаний, входящих в единый холдинг.
27.03.2025 и 31.03.2025 от ответчика, ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых процентов по договорам займа.
31.03.2025 от ФИО4 поступил отзыв на возражения ИП ФИО7, в котором третье лицо указало на то, что пояснения ФИО7 не имеют никакого отношения для рассмотрения настоящего спора. Просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
31.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН от 27.03.2025.
В судебном заседании представители истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители прокуратуры, ФИО4, а также ФИО9 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №9» ФИО13, ИП ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ФИО4 просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, представленные в судебное заседание, в которых третье лицо указывает на недоказанность недобросовестности истца.
Представители истца, ответчика, ФИО4, а также ФИО9 поддерживают доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 9», прокуратуры, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю возражают против доводов жалобы.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письменные пояснения ФИО4 в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить на основании ст. 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2018 между ФИО9 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной, ООО «Сарко-Транс» (заемщики) заключен договор денежного займа, по условиям которого (п. 1.1) заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 8 500 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.
Стороны пришли к соглашению, что ИП ФИО17 и ООО «САрко-Транс» несут солидарную ответственность по настоящему договору.
Денежные средства передаются следующим образом:
- 6 000 000 руб. - наличными денежными средствами при подписании настоящего договора;
- 2 500 000 руб. - в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.
Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом.
Размер процентов составляет 3 % ежемесячно от суммы займа, указанной в настоящем пункте, что в денежном эквиваленте составляет 255 000 руб. (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 15.12.2019 наличными денежными средствами.
Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 16-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 1.4.2 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:
- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1088,3 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, антресоль, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:095:0001:377;
- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:405;
- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 138,7 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:400;
- бытовка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 225,5 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:407;
- бытовка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 187,6 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:404;
- бытовка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 319,3 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:406;
- баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,2 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:401;
- встроенные помещения административного здания – столовая с пристроем, назначение: нежилое помещение, общая площадь 152,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:380;
- встроенные помещения котельной, назначение: нежилое помещение, общая площадь 47 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 6, 7, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:379;
- кирпичное здание диспетчерской, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 17,8 кв. м, инв. № 16941, лит. Д, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:3960006:6669;
- бытовка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 140,4 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:402;
- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 73,3 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:403;
- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 72 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:0950001:408;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, общая площадь 32800 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 0,85 км по направлению на северо-запад от д. Козабаево, кадастровый номер: 59:32:3960006:5149.
Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 8 337 000 руб.
В отношении поименованного предмета ипотеки между ФИО17 (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.06.2018.
В разделе 7 договора денежного займа от 15.06.2018 содержится расписка ИП ФИО17 о получении 6 000 000 руб.
15.12.2019 между ФИО9 (заимодавец) и ИП Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной, ООО «Сарко-Транс» (заемщик) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору денежного займа 15.06.2018, по условиям которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 8 500 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Денежные средства передаются следующим образом: - 6 000 000 руб. - наличными денежными средствами при подписании настоящего договора; - 2 500 000 руб. - в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом. Размер процентов с момента получения суммы займа до 27.02.2020 составляет 3 % ежемесячно от суммы займа, указанной в настоящем пункте, что в денежном эквиваленте составляет 255 000 руб., с 28.02.2020 размер процентов составляет 18 % годовых от суммы займа. Стороны в период действия договора имеют право увеличивать сумму займа, при этом дополнительное обеспечение заемщиком не предоставляется, факт передачи дополнительной суммы займа подтверждается распиской заемщика».
Пункт п. 1.3 договора (в ред. соглашения от 15.12.2019) изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 15.12.2023 наличными денежными средствами».
Согласно п. 2 соглашения от 15.12.2019 стороны решили исключить из числа заемщиков по договору ООО «Сарко-Транс».
Все права и обязанности по договору денежного займа от 15.06.2018 несет ИП ФИО17
Как указал истец в иске, 12.03.2020 между ФИО9 (заимодавец) и ИП Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 15.06.2018, согласно которому заимодавец дополнительно к сумме, указанной в п. 1.1 договора займа от 15.06.2018, передает заемщику 3 000 000 руб.
Вместе с тем дополнительное соглашение от 12.03.2020 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
23.03.2021 между ФИО9 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа 15.06.2018, согласно которому (п. 1) заимодавец дополнительно к сумме, указанной в п. 1.1 договора займа от 15.06.2018, передает заемщику 12 000 000 руб.
Итого сумма займа составляет 23 500 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 23.03.2021).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2021 указанные в п. 1 настоящего соглашения денежные средства передаются в момент подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.
В дополнительном соглашении от 23.03.2021 содержится расписка ИП ФИО17 о получении 12 000 000 руб.
Кроме того, 09.12.2019 между ФИО9 (заимодавец) и Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной (заемщик) заключен договор денежного займа, по условия которого (п. 1.1) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке и размерах, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на приобретение следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4264 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/и, с Курашим, ул. Дачная, 2, кадастровый номер 59:32:5160006:288 и жилой дом с дворовыми сооружениями, назначение: жилое, 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 75.2 кв. м, инв №3271, лит .А, адрес: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с Курашим, ул. Дачная, 2, кадастровый номер 59:32:5160006:1300 общей стоимостью 5 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб., из которых ФИО17 уплачивает 1 000 000 руб. за счет собственных средств, а 4 000 000 руб. за счет суммы займа, полученной по настоящему договору.
По просьбе заемщика сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу указанного недвижимого имущества в счет исполнения обязательств заемщика по оплате указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019.
В силу п. 1.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за использование в срок до 09.12.2020.
Сумма займа возвращается заемщиком, согласно графика платежей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
За фактически предоставленную сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 18 % в год, или 1,5 % в месяц. Ежемесячно заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, не позднее 09 числа каждого месяца. Сумму займа заемщик обязан вернуть заимодавцу не позднее 09.12.2020 (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом является залог недвижимого имущества, которое приобретается заемщиком и указано в п. 1.2. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 руб.
В разделе 4 договора денежного займа от 09.12.2019 содержится расписка ИП ФИО17 о перечислении денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора продавцу в полном объеме.
В последующем 17.05.2022 между ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав денежного требования, по условиям которого (п. 1) цедент передал, а цессионарий принял все права требования к ФИО17 по договорам займа б/н от 15.06.2018 и б/н от 09.12.2019, в том числе по основному долгу на сумму 27 500 000 руб.
Согласно п. 3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 27 500 000 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Расчет между сторонами за уступаемое право требования может производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета.
20.05.2022 между ФИО4 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 15.06.2018, согласно которому обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые залогом недвижимого имущества, состоят в следующем: - сумма займа 23 5000 000 руб., - сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.12.2023.
Заемщик вправе вернуть указанную сумму досрочно, размер процентов составляет 36 % в год от суммы займа с 01.06.2022. Ежемесячно заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом займа.
Также 20.05.2022 между ФИО4 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Коваленко (в настоящее время ФИО16) Олесей Анатольевной (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 09.12.2019, согласно которому за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36 % в год. Ежемесячно заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, не позднее 09 числа каждого месяца.
В последующем 01.10.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав денежного требования, по условиям которого (п. 1) цедент передал, а цессионарий принял все права требования к Шевченко (ранее ФИО15) О.А. по договорам займа б/н от 15.06.2018 и б/н от 09.12.2019 в общем размере 40 898 904 руб.
Согласно п. 5 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 28 629 233 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Расчет между сторонами за уступаемое право требования может производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета.
Как указал истец в иске, обязательства по договорам займа ФИО12 не исполнены, задолженность по договорам займа не погашена.
Сумма процентов по договорам займа от 15.06.2018 и от 09.12.2019 по состоянию на 01.02.2024 составила 17 517 197 руб.
Общая сумма задолженности по договорам займа составила 45 017 197 руб. (23 500 000 руб. + 4 000 000 руб. + 17 517 197 руб.).
15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договорам займа от 15.06.2018 и от 09.12.2019.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договоров займа, а также не представления документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорных договоров. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.
Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец ссылается на то, что договором денежного займа от 15.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2019, от 12.03.2020, от 23.03.2021, от 20.05.2022), в соответствии с которым первоначальным заимодавцем (ФИО9) выдан ИП Коваленко (в настоящее время ФИО16) О.А. заем в общем размере 23 500 000 руб.; договором денежного займа от 09.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022), в соответствии с которым первоначальным заимодавцем (ФИО9) выдан ИП Коваленко (в настоящее время ФИО16) О.А. заем в размере 4 000 000 руб.; договором уступки прав денежного требования от 17.05.2022, заключенным между первоначальным заимодавцем ФИО9 и цессионарием ФИО4; договором уступки прав денежного требования от 01.10.2023, заключенным между первоначальным цессионарием ФИО4 и последующим цессионарием ФИО11
Договором денежного займа от 15.06.2018 предусмотрены условия выдачи и возврата заемных денежных средств наличными денежными средствами, а также обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, принадлежащего ИП Коваленко (в настоящее время ФИО16) О.А., в отношении которого заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.06.2018.
В обоснование получения суммы займа по договору от 15.06.2018 в материалы дела представлены: договор денежного займа от 15.06.2018 с распиской ИП ФИО17 о получении 6 000 000 руб., дополнительное соглашение от 23.03.2021 с распиской ИП ФИО17 о получении 12 000 000 руб., а также расписка от 13.03.2020 о получении ИП ФИО17 3 000 000 руб.
Иных расписок (документов) о получении ИП Коваленко (в настоящее время ФИО16) О.А. денежных средств по договору от 15.06.2018 (в общем размере 23 500 000 руб.), а также дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование получения суммы займа по договору от 09.12.2019 в материалы дела представлены: договор денежного займа от 09.12.2019 с распиской ИП ФИО17 о перечислении денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора продавцу в полном объеме; платежное поручение № 16-1 от 09.12.2019 о перечислении ФИО9 суммы 4 000 000 руб. со сберегательного счета для зачисления на вклад ФИО14
При этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, на приобретение которого заключался договор займа от 09.12.2019, в материалы дела не представлен.
Ответчиком в качестве мотивов получения заемных денежных средств представлены письменные пояснения в отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на ремонт принадлежащего ИП ФИО17 имущества, часть средств была передана супругу на развитие бизнеса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком действий по возврату, в том числе частичному, полученных в наличной денежной форме сумм займа в течение длительного периода времени не осуществлялось, напротив, заемщик увеличивал кредитную нагрузку, в том числе добровольно повышая процентную ставку за пользование суммой займа. При этом разумных мотивов к увеличению кредитной нагрузки заемщика, в том числе путем повышения процентной ставки, лицами, участвующими в деле, не раскрыто.
Лицами, участвующими в деле, также не раскрыто разумных мотивов к совершению сделок по неоднократной уступке спорных прав требований в рамках договоров займа от 15.06.2018 и от 09.12.2019.
Согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО7 ФИО18 являлась учредителем ООО «СУ № 9», ООО «Урал-Транс» и обладает статусом индивидуального предпринимателя, в соответствующие периоды получала доход, в том числе, за счет сдачи в аренду недвижимого имущества и техники. В частности, за период с 2018 года по 2022 год на счета ИП ФИО17 и подконтрольной ей организации поступали денежные средств в общей сумме 125 865 039 руб. 53 коп. При этом имущество, являющееся предметом договор залога от 15.06.2018, было передано ФИО17 в пользование ООО «СУ №9» на основании договоров аренды от 01.01.2017, 01.03.2022, для осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, в рамках дела № А50- 1371/2023 о банкротстве ООО «СУ №9» оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО18, заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ФИО18, приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО18, в том числе являющегося предметом договор залога от 15.06.2018, заключенного в обеспечение договора денежного займа от 15.06.2018.
По мнению третьего лица ИП ФИО7, направленность действий ФИО11 при предъявлении настоящего иска сведена к принятию мер по выведению ликвидного актива – заложенного имущества, за счет которого возможно обеспечение исполнения требований кредиторов, о чем свидетельствуют также поданные в рамках дела № А50-1371/2023 заявления об отмене обеспечительных мер (постановление суда апелляционной инстанции 17АП5704/2023 от 18.10.2024, определение суда первой инстанции от 25.11.2024).
Из обстоятельств дела № А50-1371/2023 усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 приняты предварительные обеспечительные меры в том числе: в отношении ФИО17 в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО17; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов.
14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2024 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией залога, в отношении следующего имущества ФИО12, поименованного в договоре залога.
В указанном заявлении ФИО11 просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2023 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией залога в отношении 14 объектов недвижимости ФИО12, ссылаясь на наличие у нее неисполненных обязательств (в общей сумме 45 017 197 руб.) перед ним по договору займа б/н от 15.06.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО19, обеспеченного залогом недвижимого имущества, перешедших к нему от ФИО4 по договору уступки права денежного требования от 01.10.2023.
В связи с наличием ограничительных мер, ФИО11 не может реализовать принадлежащие ему права залогодержателя, перешедшие к нему по договору уступки прав требования от 01.10.2023 в части регистрации обременении в виде залога на заложенное по договору от 15.06.2018 недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения заявлении ФИО11 в рамках дела № А50-1371/2023 судами установлено, что ни заявителем, ни ФИО4 не раскрыты причины, по которым ФИО11, приобретая 01.10.2023 права требования у ФИО4, в том числе по залогу, до июня 2024 года не предпринимали никаких мер ни по взысканию долга с ФИО12, ни по обращению взыскания на предмет залога, а также по регистрации залога в пользу ФИО11
При этом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 со стороны кредиторов и ФИО7, также привлекаемого к субсидиарной ответственности, раскрываются доводы в части аффилированности ФИО4, а также того, что ФИО4 после смерти ФИО20 фактически является конечным бенефициаром должника, под контролем которого, в том числе через заключение договоров залога в отношении имущества ФИО19, использованного должником в хозяйственной деятельности, сосредоточено все имущество субсидиарных должников, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разумные мотивы получения заемных денежных средств, увеличения кредиторской задолженности, не осуществления мер по погашению задолженности (в том числе частично), неоднократной пролонгации сроков возврата заемных денежных средств, не осуществления мер по взысканию спорной задолженности ранее, истцом, ответчиком, третьими лицами ФИО9, ФИО4 не раскрыты и не подтверждены соответствующими доказательствами, пришел к верному выводу о том, заявленные исковые требования фактически направлены на получение судебного акта с целью последующего осуществления действий по освобождению из-под ареста недвижимого имущества в рамках дела № А50- 1371/2023 о банкротстве ООО «СУ №9» и тем самым причинению вреда кредиторам. При этом поведение заемщика, заимодавца, цессионариев не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что исключает предоставление судебной защиты в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца о необоснованном применении судом норм о недобросовестном поведении ИП ФИО11, а также лишении истца права на судебную защиту со ссылкой на неразумное поведение участников правоотношений, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд также отмечает, что спор между истцом и ответчиком по существу отсутствует, что следует также из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, что по мнению суда также может свидетельствовать о наличии нераскрытых суду и участникам процесса взаимоотношениях сторон.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств носило формальный характер, очевидно несовпадения воли сторон сделок с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий, т.е. имеет место порок воли при совершении сделки, являющейся основанием заявленных истцом требований, фактическая цель совершения указанных сделок участниками сделки не раскрыта, суд правомерно не усмотрел оснований для осуществления судебной защиты права, так как противоправная цель в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Указание истца на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО14, которая является получателем неосновательного обогащения в результате принятия обжалуемого решения, признано необоснованным на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ФИО9 в пользу ФИО14 денежных средств по договору займа, при этом ФИО14 не являлась стороной договоров займа.
Кроме того, в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о привлечении ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности ФИО14, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-7702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева