819/2023-68933(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Дело № А21-8808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Калининградской областной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 № 25), ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 77),

от закрытого акционерного общества «ВестРыбФлот» генерального директора ФИО3, а также представителей ФИО4 (доверенность от 23.09.2021) и ФИО5 (доверенность от 16.02.2022 № 12/2022),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-8808/2021,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВестРыбФлот», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ВестРыбФлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/002 и уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ВестРыбФлот», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2022. По мнению подателя жалобы, характер выполненных на судне работ свидетельствует о том, что они не относятся к модернизации и капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом и операциями по техническому обслуживанию, направленными на поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на момент выхода из порта Калининград. Выполнение таких операций в соответствии с положениями статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Потребность в ремонте и операциях по техническому обслуживанию возникла в

период осуществления судном международной перевозки, что подтверждается составленными на судне в период выполнения рейса ремонтными ведомостями, электронной перепиской между судовыми и береговыми службами по вопросам согласования ремонтных операций, рапортами экипажа судна о возникших неполадках, неисправностях, возникшей потребности в проведении ремонта и технического обслуживания, перепиской с верфью, а также выводами заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы. Соответственно, у общества не возникла обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС. Апелляционный суд, сделав иные выводы, неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебных экспертов АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 84/22 и не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области в своем отзыве просил удовлетворить жалобу АО «ВестРыбФлот».

В судебном заседании представители ЗАО «ВестРыбФлот» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, БАТМ «Замоскворечье» (ИМО 8721129, регистровый номер 862131, бортовой номер К-1989) является рыбопромысловым судном, принадлежит ЗАО «Вестрыбфлот» на праве собственности.

Судно с грузом убыло 28.12.2018 из порта Калининград за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с целью осуществления промышленного рыболовства в режиме временного вывоза транспортного средства международной перевозки, что отражено в генеральной декларации.

Во время рейса осуществлен ремонт и техническое обслуживание судна и Российским морским регистром судоходства (РМРС) проведено доковое освидетельствование. После выполнения ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию судно продолжило промысловый рейс.

Судно прибыло на таможенную территорию ЕАЭС 06.11.2019 и с целью таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства международной перевозки в таможенный орган поданы документы, в том числе генеральная декларация и декларация о грузе (ТДТС № 10216120/061119/100003094; судовое дело № 10216120/061119/0001531).

Таможенный орган в период с 21.06.2020 по 11.05.2021 провел в отношении общества камеральную таможенную проверку правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении судов ЗАО «Вестрыбфлот» – БАТМ «Лазурный» и БАТМ «Замоскворечье», по результатам которой составил акт № 10012000/210/110521/А000020 и выявил уплату обществом в отношении БАТМ «Замоскворечье» не в полном объеме ввозной таможенной пошлины (3 704 931,66 руб.) и налога на добавленную стоимость (НДС, 15 560 712,98 руб.).

Общество 03.06.2021 направило в адрес таможенного органа возражения на акт проверки от 11.05.2021.

Таможня учла возражения общества, установила, что БАТМ «Замоскворечье» в период с 15.05.2019 по 14.06.2019 фактически прошло переработку вне таможенной территории ЕАЭС без помещения названного судна под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза, в связи с чем пришла к выводу, что общество осуществило незаконный ввоз без осуществления таможенного оформления на таможенную территорию ЕАЭС продукта переработки – БАТМ

«Замоскворечье» в нарушение требований статей 179, 186, 277 ТК ЕАЭС, при этом проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории ЕАЭС, а обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования РМРС, и вынесла решение от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/002.

Таможенный орган направил 08.07.2021 в адрес общества уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах № 10012000/У2021/0000454, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная пошлина в размере 3 704 931,66 руб., НДС – 15 560 712,98 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 1 649 353, 25 руб.

Считая решение таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/002 и уведомление № 10012000/У2021/0000454 незаконными, ЗАО «ВестРыбФлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы посчитал, что осуществленные на судне ремонтные и иные работы подпадают под перечень случаев, указанных в статье 277 ТК ЕАЭС, и признал оспариваемые решение и уведомление таможенного органа недействительными, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции о соответствии выполненных на судне ремонтных работ требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не подтверждается материалами дела, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки.

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС).

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом в данном случае не оспаривается, что выполненные на

судне ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту или модернизации.

В то же время таможня полагает, что выполнение спорных работ не было направлено на приведение судна в состояние, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, а было обусловлено необходимостью прохождения очередного освидетельствования РМРС; потребность в выполнении таких работ возникла до выхода судна в рейс.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами таможенного органа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительными оспариваемых решения и уведомления таможни, поскольку посчитал, что выполненное по результатам судебной экспертизы заключение АНО «Судебный эксперт» № 84/22 от 08.04.2022 является недостаточно обоснованным, а отдельные ответы даны экспертами без использования специальных познаний. В свою очередь, момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования), должен быть зафиксирован в судовом журнале, чего в данном случае сделано не было. Представленная же обществом переписка не содержит сведений о дате/времени возникновения неисправностей, подлежащих ремонту. Общество в данном случае не подтвердило реальную возможность проведения ремонта судна после окончания международной перевозки и до истечения установленных РМРС сроков освидетельствования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что как экспертные заключения, так и все иные представленные в дело документы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции по результатам исследования доказательств, выполненного по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ.

Так, проверяя выводы таможенного органа, суд первой инстанции установил, что судно перед его выходом с таможенной территории ЕАЭС прошло ремонт на ООО СРП «Преголь», а также ежегодное освидетельствование РМРС, было признано годным к плаванию и выпущено без каких-либо замечаний из порта Калининград в соответствии с выданным капитаном порта разрешением, что подтверждает надлежащее состояние судна и отсутствие неисправностей на момент начала его временного вывоза в качестве ТСМП.

При этом таможня не опровергла представленные заявителем сведения, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта судна в период рейса соизмерима со стоимостью проведенных на судне ремонтов до выхода в рейс и после прибытия судна на таможенную территорию. С учетом этого суд заключил, что выполненные после выхода судна из порта Калининград ремонт или операции по техническому обслуживанию означали наличие необходимости привести судно в то состояние, в котором оно было перед выходом в рейс и убытием с таможенной территории Союза.

По результатам назначенной судом судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение АНО «Судебный эксперт» № 84/22 от 08.04.2022, согласно которому эксперты также пришли к выводу, что на судне не осуществлялись работы по капитальному ремонту или модернизации судна.

Также эксперты заключили, что все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости (приложение 1б к контракту от 30.04.2019 № REMONTOWA/19-1086) работы относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза. Стоимость работ, необходимых для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, согласно экспертному заключению составляет 476 872 евро, что в свою очередь составляет 100% стоимости выполненных верфью REMONTOWA работ и услуг в спорный период.

Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт с верфью

№ REMONTOWA/10-1986 заключен сторонами 30.04.2019, то есть по истечении четырех месяцев с момента выхода судна из порта Калининград. Доказательств того, что общество вело переговоры с верфью о необходимости проведения работ на судне БАТМ «Замоскворечье» заранее, до выхода судна из порта Калининград, таможенным органом суду не предоставлено. При этом регламентированные сроки предстоящих освидетельствований РМРС не вынуждали общество к проведению ремонта именно в мае-июне 2019 года и к заключению контракта на выполнение ремонтных работ 30.04.2019, а, кроме того, могли быть перенесены (по согласованию с РМРС) на более поздний период.

Суд также проанализировал представленные таможенному органу и в материалы дела ремонтные ведомости, фотографии повреждений судна, переписку с поставщиками, акты-отчеты системы внутреннего аудита, а также рапорты членов экипажа судна, составленные в январе-мае 2019 года на судне и определяющие потребность в проведении ремонта.

О недостоверности данной судовой переписки, о несоответствии имеющихся в материалах дела распечатанных копий электронных писем и вложений тем документам, которые получены таможней в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, таможенный орган не заявлял, доказательств, опровергающих изложенные в ней факты, не представил.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела доказательства возникновения в период промыслового рейса потребности в замене судовых (грунтроповых) лебедок, в том числе акт-отчет внутреннего аудита от 23.04.2019 № 55 и рапорт старшего механика судна от 30.03.2019 о невозможности дальнейшей эксплуатации лебедок и необходимости их ремонта в условиях цеха или замены при ближайшем заходе в порт.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что потребность в приобретении лебедок, а также осуществлении работ по их замене, доставке и пуско- наладке возникла после выхода судна из порта Калининград.

Ремонтные ведомости с указанием на необходимость покраски отдельных элементов судна составлены и направлены экипажем в адрес общества посредством электронной почты также в мае 2019 года. Доказательств, которые бы подтверждали доводы таможни о том, что приобретение краски было запланировано и ремонтные ведомости составлялись до выхода в рейс, таможенным органом не представлено.

Запросы общества поставщику относительно поставки насоса парового котла направлены в апреле и мае 2019 года, поставка насоса осуществлена в рамках контракта от 26.02.2019 № 1/2019, а счет поставщика оплачен судовладельцем только 20.06.2019.

При этом суд отметил, что согласно ежегодному отчету РМРС об освидетельствовании судна от 28.12.2018 инспектором РМРС была проверена в работе система подачи топлива, частью которой является топливный насос вспомогательного парового котла № 1, и замечаний к работе топливной системы не выявлено. Указанные доказательства свидетельствуют о полной работоспособности системы подачи топлива судна на момент выхода из порта Калининград, следовательно, потребность в ремонте насоса не могла возникнуть до 28.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы общества о том, что потребность в осуществлении на судне ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию, приобретению товаров для ремонта (насос, две судовые лебедки, а также краска, грунтовка, растворитель) возникла после убытия судна с таможенной территории Союза и была обусловлена объективными причинами и необходимостью приведения судна в надлежащее техническое состояние, в котором судно находилось на момент его выхода из порта Калининград.

Заключение таможенного ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 11.08.2021 № 12401000/0020761, на которое таможня ссылается в обоснование своей позиции,

этот вывод суда первой инстанции не опровергает. Таможенный эксперт заключил, что к заранее запланированным работам (по мнению специалиста) относятся не все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы, а только работы по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусные работы при доковых работах.

При этом и выводы таможенного эксперта о плановом характере упомянутых в заключении работ суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку договор-заявка от 13.05.2019 на освидетельствование судна РМРС содержала только просьбу оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование, при этом в ней отсутствовал перечень работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу для проведения освидетельствования или в ходе освидетельствования. Отчет РМРС от 28.12.2018 также не содержал указаний обществу на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ для целей проведения последующих освидетельствований. Кроме того, в ходе опроса таможенный эксперт ФИО6 также сообщил, что имевшиеся в распоряжении таможни документы и сведения – рапорты экипажа судна о необходимости проведения ремонта, электронная переписка общества с экипажем судна, фотографии поломок, а также составленные в период рейса ремонтные ведомости экипажа, для проведения исследования не предоставлялись и при составлении заключения специалистом не учитывались. Для целей проведения освидетельствования, как установил суд, обществу было предписано только проведение замеров остаточных толщин корпуса судна, но не ремонт.

Согласно письму представительства РМРС в Польше, Гданьск, от 10.06.2021 обществу какие-либо требования по ремонту и замене объектов судна, касающихся выполненного вида освидетельствования (освидетельствование подводной части корпуса в доке, винто-рулевого комплекса и донно-бортовой арматуры), со стороны РМРС не выставлялись.

В письме РМРС от 22.07.2022 № 258-341-07-166820 также указано, что при проведении промежуточного докового освидетельствования спорного судна в порту Гданьск, Польша, на верфи «Remontowa», в период с 14.05.2019 по 24.05.2019, требований по ремонту освидетельствованных объектов не выставлялось

С учетом перечисленных документов суд первой инстанции, исследовав их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение таможенного эксперта от 20.04.2021 № 12401006/0008690 противоречит иным собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самого эксперта, в связи с чем не подтверждает доводы таможни о несоответствии выполненных обществом работ и операций по техническому обслуживанию положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

По этой же причине суд не принял во внимание заключение АНО «Судебный эксперт» в части ответа на вопрос № 3 о возникновении потребности в выполнении отдельных операций ранее 28.12.2018, поскольку такой вывод обоснован экспертами лишь ссылкой на известные сроки следующего освидетельствования судна. Данный вывод сделан без учета иных материалов дела, которые предоставлялись эксперту в полном объеме. Для получения разъяснений по указанному вопросу эксперт был вызван в суд, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем решение принято судом с учетом буквального содержания заключения, оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как правомерно указал суд, из заключения АНО «Судебный эксперт» вытекает, что эксперты усматривают связь между проведенным освидетельствованием и ремонтом судна только в том, что освидетельствование проводилось одновременно с ремонтом судна, то есть в тот же период. Эксперты указали, что ремонтные и иные операции для целей освидетельствования (как указано в оспариваемом решении таможни) в принципе не проводятся. Следовательно, указание экспертами в ответе на

вопрос № 5 на стоимость отдельных операций означает лишь определение стоимости тех работ, которые были связаны с освидетельствованием по признаку одновременного проведения.

Суд принял во внимание, что сведения о перечисленных в рапортах членов экипажа, ремонтных ведомостях, суточных отчетах о выявленных неисправностях, неполадках, ставшие основанием для выполнения верфью работ, направлены с судна электронными письмами от 06.04.2019, 25.04.2019, 10.04.2019, 27.02.2019, 08.04.2019, 22.04.2019.

В связи с этим суд, оценивая ответ экспертов на поставленный вопрос № 3 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о его недостаточной обоснованности, а также о несоответствии заключения в указанной части иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств – ремонтными ведомостями экипажа, фотографиями повреждений судна, актами-отчетами системы внутреннего аудита, рапортами членов экипажа судна и ежедневными отчётами о выявленных неисправностях, составленными в январе-мае 2019 года на судне, договорами и перепиской с поставщиками оборудования, счетами на оплату товаров, механизмов, запчастей, отчетами РМРС, а также протоколами опросов членов экипажа судна и письмами РМРС подтверждается возникновение потребности в производстве работ и операций по техническому обслуживанию судна после его выхода из порта Калининград.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ЗАО «ВестРыбФлот» нарушений таможенного законодательства, поскольку выполненные на БАТМ «Замоскворечье» в порту Гданьск работы соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, потребность в которых возникла во время использования этого транспортного средства международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

Таможенный орган, в свою очередь, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемых решения и уведомления и не опроверг доказательства, представленные обществом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, отказывая в признании незаконными оспариваемых решения и уведомления таможни, установил наличие в деле иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об удовлетворении заявленных требований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального

права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-8808/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вестрыбфлот», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 11.07.2023 № 2239.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко