ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-108986/25-41-1111

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, третьего лица ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПРОМДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО «ТЭК Транзиттранс» о взыскании 1 253 255 руб.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 253 255 руб. неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В обоснование иска истец сослался на то, что по накладной № 36844908 принял к перевозке по территории Российской Федерации в грузовом вагоне № 28856417 груз, провозная плата за перевозку которого по территории Российской Федерации составила 244 367 руб., однако при контрольной перевеске груза в грузовом вагоне № 28856417 установлено, что масса груза, указанная в накладной, не соответствует фактической массе, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в 5-кратном размере провозной платы.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что по накладной № 36844908 истец принял к перевозке по территории Российской Федерации груз в грузовом вагоне № 28856417. Согласно сведениям накладной и вагонного листа на повагонную отправку, заполненному грузоотправителем, масса груза составляет 55 538 кг (расчетная масса - 56 000 кг), провозная плата за перевозку груза по территории Российской Федерации – 244 367 руб.

На станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги установлено, что фактическая масса груза в грузовом вагоне № 28856417 составила 62 400 кг, то есть на 6 862 кг больше указанной в документах на перевозку.

По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы от 25.10.2024 № 1/4199 и коммерческий акт от 26.10.2024 № Ю-УР2407034/601.

С учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утв. ФГУП ВНИИМС 30.05.2008, излишки массы груза составили 5 751 кг.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от входной передаточной станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги составила 250 651 руб., разница в провозной плате составила 6 284 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал уплатить неустойку, предусмотренную п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 1 253 255 руб. – 5-кратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза по территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку груз перевозился в Республику Казахстан, договор перевозки регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), ст. 23 которого предусмотрено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку, а в § 5 ст. 30 СМГС указано, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии со ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из представленных истцом доказательств следует, что в грузовом вагоне № 44639060 истцом по территории Российской Федерации перевозился груз по накладной № 07100478, согласно которой масса груза нетто составляет 55 538 кг, провозная плата – 244 367 руб., однако фактически масса груза нетто составила 62 400 кг, провозная плата - 250 651 руб.

Поскольку плательщиком провозных платежей по спорной накладной является ответчик, с учетом условий договора на организацию расчетов от 27.09.2011 № ЛК/<***>, заключенного сторонами, суд соглашается с мнением истца о том, что предъявление ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично, поскольку суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Провозная плата за перевозку по территории Российской Федерации фактической массы груза составила 250 651 руб., добор провозной платы – всего 6 284 руб., в то время как неустойка исчислена истцом в 5-кратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза, в связи с чем суд по обоснованному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку до 50 % провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 784, 785 ГК Российской Федерации, ст. 16 и 30 СМГС, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ПРОМДЕТАЛЬ" в пользу ОАО "РЖД" 125 325 руб. 50 коп. неустойки, а также 62 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова