Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-6761/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2025 по делу № 12-09/132-25,

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 № 7; ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 200;

установил:

21.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 09.07.2025 по делу № 12-09/132-25, на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее по тексту – МКД), не принимает всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Заявитель не согласился с вменяемыми нарушениями и квалифицируемым составом административного правонарушения.

Общество сообщило, что домофон, доводчик и магнитный замок не включались в состав общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Репникова в г. Петрозаводске, на обслуживание Общества не передавались, в адрес заявителя обращений о неисправностях указанных элементов не поступало, доводчик фактически отремонтирован Обществом 14.04.2025.

По мнению заявителя, им представлены документы, свидетельствующие о потребности Общества в проведении косметического ремонта подъездов МКД. Такая потребность была доведена до сведения Совета МКД и всех собственников помещений.

Так, необходимость проведения косметического ремонта подъездов МКД была установлена Обществом ещё в 2024 году (акт весеннего осмотра от 14.05.2024 года прилагается) и в последующие сезонные осмотры. Указанные работы были доведены до сведения Совета МКД и включены в повестку для планируемого к проведению общего собрания собственников. Решением общего собрания собственников от 16.07.2024, оформленным протоколом № 3, собственники не утвердили производство таких работ и не приняли решения об их финансировании. Общество продолжало фиксировать необходимость проведения таких работ в последующих актах сезонных осмотров и доводить их содержание до сведения Совета МКД в целях их включения в состав текущего ремонта ближайших к выполнению ремонтно-восстановительных работ. На сегодняшний день имеется письменное заявление Совета МКД с согласием включения косметического ремонта подъезда № 3 в состав работ текущего ремонта подъезда № 3, согласована стоимость их проведения.

Общество полагает, что невозможность проведения таких работ обусловлена нежеланием собственников помещений нести расходы на их проведение, а не халатностью и бездействием заявителя.

Таким образом, Обществом были приняты все необходимые меры по организации текущего ремонта подъезда № 3 в МКД № 27 по ул. Репникова, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, Общество просило отменить постановление от 09.07.2025 по делу № 12-09/132-25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Более того, вне зависимости от вышеизложенного, заявитель просил суд снизить размер штрафа (более чем в три раза).

Ответчик представил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении. В отзыве Комитет заявленное требование не признал, указав на законность вынесенного постановления.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не признала заявленное требование по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой

инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного внепланового инспекционного визита в отношении Общества (учетный номер КНМ 10250941000017998672), по результатам которого установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Репникова в г. Петрозаводске по состоянию на 13.05.2025, а именно непринятии мер по выполнению работ по восстановлению побелочного слоя стен тамбура, штукатурно-окрасочного слоя стен, побелочного слоя потолка, окрасочного слоя поручней перил, напольного покрытия (плитки) в подъезде № 3 МКД в местах повреждений.

Так, в акте внепланового инспекционного визита № ЛК 155/А/162 от 13.05.2025 зафиксировано и в протоколе № 215/2025 от 01.07.2025 отражено следующее.

Согласно обращению № 2336-0 от 15.04.2025 в подъезде № 3 МКД сломан доводчик входной двери, магнитный замок входной двери при закрывании двери издает громкие звуки, неисправен. На стенах подъезда № 3 МКД имеются повреждения окрасочного слоя.

В соответствии с реестром лицензий Республики Карелия, МКД находится в управлении ООО «Профессионал» с 01.10.2010.

В ответе № 1140 от 06.05.2025 Общество на предварительный запрос № 2336-0 от 21.04.2025 сообщило, что работы по замене доводчика входной двери подъезда № 3 МКД выполнены 14.04.2025.

Проведение косметического ремонта подъезда № 3 МКД не утверждено на общем собрании собственников помещений МКД по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от 16.04.2025.

Согласно протоколу осмотра от 13.05.2025 установлено, что доводчик, магнитный замок входной двери подъезда № 3 МКД, находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Местами имеются отслоение побелочного слоя, трещины побелочного слоя стен тамбура подъезда № 3 МКД. На стенах подъезда № 3 МКД (с 1 по 5 этаж) местами имеются локальные повреждения штукатурно-окрасочного (отделочного) слоя стен. На поручнях перил подъезда № 3 МКД имеются локальные повреждения окрасочного слоя.

На потолке подъезда № 3 МКД, в районе жилых помещений №№ 48, 50 МКД, имеются локальные повреждения побелочного слоя.

В районе входных дверей жилых помещений №№ 36, 46 МКД имеются углубления, выбоины напольного покрытия (плитки; шириной около 7 см, длиной около 12 см).

По результатам проверки Комитетом сделан следующий вывод:

Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества в части выполнения работ по

восстановлению побелочного слоя стен тамбура, штукатурно-окрасочного слоя стен, побелочного слоя потолка, окрасочного слоя поручней перил, напольного покрытия (плитки) в подъезде № 3 МКД, в местах повреждений, что является нарушением ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением 4 Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 1.8, 3.2.8, 4.8.6, 4.4.1, 4.4.15 Приложений №№ 2, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п. 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

При этом Обществу не вменяются нарушения в части содержания доводчика и магнитного замка входной двери подъезда № 3 МКД.

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 155/032/171 от 13.05.2025 об устранении нарушений лицензионных требований.

Сведений об исполнении указанного предписания в материалы дела не представлено.

01 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом Комитета в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 215/2025, который также как и определение от 01.07.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены управляющей организации.

Постановлением от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении № 12-09/132-25 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными

домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 18 от 10.04.2015. Заключен договор управления МКД.

Установлено, что на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных ч 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников житья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Ж К РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ утверждены Правила № 491, согласно которым:

- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (п. 10):

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (п. 11):

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил № 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Правилами № 170 установлено:

1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

3.2.8. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

4.8.6. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

4.4.15. Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы.

Указанные выше нормы корреспондируют с пунктами 11, 12 Минимального перечня № 290, согласно которым в минимальный перечень включены:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Общество не приняло достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Репникова в г. Петрозаводске, в связи с чем, являются установленными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Суд отмечает, что отсутствие согласования собственниками помещений МКД необходимых для надлежащего содержания (подъезда № 3) работ не освобождает Общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как

объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Заявитель указывает, что необходимость ремонта подъездов МКД выявлена Обществом в акте весеннего осмотра от 14.05.2024.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Профессионал» в период с 14.05.2024 по 13.05.2025 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения обязательных требований, или о невозможности соблюдения общеобязательных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Пленума № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 307- АД18-24091).

Учитывая обстоятельства дела и отсутствие исключительных обстоятельств, суд не установил оснований для освобождения Общества от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 указал, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Ранее Общество неоднократно привлекалось Комитетом к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (например, постановления № 12-09/136-24 от 16.04.2024, № 12-09/196-24 от 20.05.2024, № 12-09/197-24 от 06.05.2024, № 12-09/237-24 от 30.05.2024, № 12-09/40-25 от 19.03.2025, № 12-09/84-25 от 06.05.2025 и другие), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ также признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, с учетом установленных КоАП РФ целей и общих принципов назначения наказания, учитывая отсутствие сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан, Комитет полагал, что в рассматриваемом случае возможно применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. (125 000 руб.)

Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа юридическому лицу не может составлять менее 125 000 руб.

Указанный размер штрафа суд считает адекватным и соразмерным совершенному правонарушению. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении № 12-09/132-25 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 09.07.2025 в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/132-25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Цыба И.С.