АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-8776/2025
7 ноября 2025 года Резолютивная часть решения изготовлена 05.11.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Курская область, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 года № ДОВ-071/25, диплом, паспорт),
от ответчика – ФИО1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседание ответчик вину признал полностью, просил суд учесть, что проводит 24 процедуры несостоятельности (банкротств), а также то что ФИО3 не является лицом, участвующим в процедурах банкротства, в которых конкурсным управляющим является ФИО1 Просил суд освободить от административной
ответственности и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Подобно позиция ответчика изложена в отзыве, приобщенном в материалы дела.
В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы гражданина ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и материал вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности направлен в Арбитражный суд Орловской области.
Как следует из представленных Управлением материалов, при проведении административного расследования, в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ni/ и https:bankrot.fedresiirs.ru/, а также непосредственного обнаружения административного правонарушения Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части указания сокращенного наименования саморегулируемой организации в опубликованном в газете «Коммерсантъ» объявлении о банкротстве.
В ходе административного расследования установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СтеМаЛ» несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2021 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А48-125/2021. Определением от 20.05.2021 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих». Решением
суда от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 11.09.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 164, объявление № 46010015122 стр. 150, на сайте ЕФРСБ 01.09.2021 года, сообщение № 7256270.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Запрет на использование общепринятых, но нормативно не закрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).
Как установлено административным органом при проведении административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование СРО ААУ «Евросиб» является сокращенным наименованием Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Однако наличие у организации сокращенного наименования, внесенного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что данное сокращение предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По делу установлено, что в сообщении № 46010028559, опубликованном арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2025 № 153 (8085), указано сокращенное наименование саморегулируемой организации (ААУ ЕВРОСИБ), что является нарушением вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-250083/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в силу 15.01.2025.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания арбитражному управляющему ФИО1 исчисляется с 16.01.2025 по 16.01.2026.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Принимая во внимание даты совершения вменяемого ФИО1 нарушения, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в повторных противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих,
кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав, и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий ФИО1 просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ официальное сокращенное наименование АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ - СРО ААУ ЕВРОСИБ, при этом все заинтересованные лица могли ознакомиться с полным наименованием саморегулируемой организации, размещенным в ЕФРСБ в карточке должника во вкладке «СРО». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что использование сокращённого наименования привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не представлены. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем не представлено. Использование сокращённого наименование СРО ААУ ЕВРОСИБ по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 и его действия верно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что вмененное ответчику правонарушение является малозначительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий, в том числе, в виде причинения ущерба
кредиторам или должнику, в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии или жалобы в его адрес не поступали.
Также суд учитывает, что права и законные интересы подателя жалобы в Управление - ФИО3, который не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в проводимых арбитражным управляющим ФИО1 процедурах банкротства, не нарушены.
Иного суду не представлено.
Арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.
При привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П установлено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение повлекло за собой необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника или лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо каким-либо иным образом причинили вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий, отсутствуют.
Арбитражный суд считает, что указанная Управлением мера ответственности в виде дисквалификации не соответствует принципу разумности назначения административного наказания.
Арбитражный суд полагает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, вменяемое арбитражному управляющему деяние является малозначительным по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и
соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Арбитражный суд также считает, что недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.
По мнению суда, критерии такой оценки указаны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве».
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:
- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;
- повлёкшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);
- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлёкшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесённых им расходов).
Дисквалификация арбитражного управляющего ФИО1 повлечёт ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также необходимо учитывать, что арбитражный управляющий ФИО1 в настоящее время исполняет обязанности конкурсного/финансового управляющего в процедурах банкротства как физических, так и юридических лиц во многих субъектах Российской Федерации на протяжении длительного времени, что свидетельствует о большом объёме выполняемой им работы.
При определении правонарушения в качестве малозначительного необходимо принять во внимание то обстоятельство, что применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, повлечёт за собой более негативные последствия, как в данной процедуре банкротства, так и в других производствах, где ФИО1 утверждён в качестве конкурсного и финансового управляющего. В настоящее время ФИО1 исполняет указанные обязанности в рамках 24 (процедуры, в том числе банкротство юридических лиц 17 действующих
процедур (стадия - конкурсное производство), в отношении физических лиц 6 действующих процедур (реализация введена в отношении 6 процедур).
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При этом суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями
наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
С учетом изложенного, арбитражный суд учитывает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.
Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Подобный подход применен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № 09АП-23105/2024, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 по делу № А45-4261/2024, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1048/2024 от 28.08.2024, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2025 № Ф04-2182/2025 по делу № А67-10930/2024, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025 № Ф07-5289/2025 по делу № А21-219/2024.
С учетом характера совершенных нарушений, отношения привлекаемого к административной ответственности лица к вменяемым в вину правонарушениям, арбитражный суд применяет положения ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Росреестра требования не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Карасев В.В.