ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48888/2023

30 апреля 2025 года 15АП-1121/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-48888/2023

по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований задолженности в размере 4 047 169,24 руб., в том числе: 2 635 854,8 руб. – основной долг, 1 410 314,44 руб. – по процентам, 1 000 руб. – пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Акционерное общество «ДОМ.РФ» также просило признать обязательства общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-48888/2023 требование АО «ДОМ.РФ» в размере 4 046 169,24 руб. задолженности и отдельно 1 000 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. Требования АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 18.05.2007 признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 09.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа, ввиду чего, по мнению должника, требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ДОМ.РФ» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пипченко Т.А. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

22.07.2024 от акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - кредитор) поступило заявление о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований задолженности по кредитному договору <***> в размере 4 047 169,24 руб., в том числе: 2 635 854,8 руб. - основной долг, 1 410 314,44 руб. - по процентам, 1 000 руб. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Акционерное общество «ДОМ.РФ» также просило признать обязательства по кредитному договору <***> от 18.05.2007 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №04-1/9294КИ, с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0403008:685.

Право требования по кредитному договору перешло от КИТ Финанс Инвестиционный банк к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании дополнительного соглашения от 19.05.2011.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу №2-725/2014 удовлетворен иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Получены исполнительные листы серии ФС № 029149240, 029149241 от 22.05.2015.

21.09.2017 между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор купли-продажи закладных №01/3132-17, согласно которому АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 14.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ») приобрел права на закладную, удостоверяющую права кредитора и залогодержателя по кредитному договору №04-1/9294КИ от 18.05.2007, заключенному с ФИО1, ФИО4

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № 2-725/2014 ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № 2-725/2014.

Геленджикским ГОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 24276/19/23030-ИП от 28.05.2019.

Исполнительное производство 24276/19/23030-ИП от 28.05.2019 в отношении ФИО1 окончено 21.11.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства проводились торги. 10.09.2020 нереализованная на публичных торгах квартира, была передана по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю АО «ДОМ.РФ.

Однако, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0403008:685, АО «ДОМ.РФ» после оставления взыскателем имущества за собой не была произведена, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет ипотеки остался в конкурсной массе должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с отменой АО «ДОМ.РФ» принятия имущества на баланс, задолженность, в том числе основной долг, восстановлена в учете.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере в размере 4 047 169,24 руб., из которых: основной долг в размере 2 635 854,80 руб., проценты в размере 1 410 314,44 руб., пени в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа, поскольку срок восстановлен вступившим в силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № 2-725/2014, 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Также АО «ДОМ.РФ» заявил о признании обязательств по кредитному договору <***> от 18.05.2007 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор N 1).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО4 на момент принятия обязательств по кредитному договору <***> от 18.05.2007 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, по инициативе супругов возникли обязательства по кредитному договору <***> от 18.05.2007. Денежные средства, полученные на основании кредитного договора, были использованы в интересах семьи для приобретения квартиры, в которой проживают супруги.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака. Кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в связи с чем супруги являются созаемщиками и солидарными должниками.

Доказательств того, что в спорный период супруги проживали раздельно и не вели общее хозяйство, в материалах дела не содержится, как и доказательств расходования должником заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо приобретения и содержания общего имущества; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 18.05.2007 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4.

Довод апеллянта о том, что супруг должника не привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

При этом, в адрес ФИО4, супруга должника, направлялось определение суда от 10.10.2024 об отложении судебного заседания, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Кроме того, сведений о прекращении брака в деле не имеется, доводы о раздельном проживании ничем не подтверждены, что предполагает наличие у ФИО4 осведомленности о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве и, как следствие, возможности заявить свои возражения, при их наличии, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу №2-2286/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» было признание права собственности на объект недвижимости, а не взыскание долга.

Кроме того, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу №2-725/2014, которым удовлетворен иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как указывалось выше, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу №2-725/2014 удовлетворен иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство № 24276/19/23030-ИП от 28.05.2019 в отношении ФИО1 окончено 21.11.2023 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с представленным финансовым управляющим списком отправлений, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, направлено в адрес АО "Дом.РФ" 05.12.2023 (почтовый идентификатор: 12933889293988).

Согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция вручена адресату 08.12.2023.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 22.07.2024, то есть за пределами двухмесячного срока.

Кроме того, должник при подаче в суд заявления о признании его банкротом приложил доказательства направления копии заявления в адрес АО "Дом.РФ" (почтовый идентификатор: 80112387552310, вручено 22.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитором не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из положений пункта 4 Постановления N 58 можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

При таком положении АО "Дом.РФ", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, требование АО "Дом.РФ" в размере 4 047 169,24 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-48888/2023 в части определения очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-48888/2023 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Признать требования АО «ДОМ.РФ» в размере 4 047 169,24 руб., в том числе 2 635 854,8 руб. – основной долг, 1 410 314,44 руб. – проценты, 1 000 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 уплаченную по чеку от 09.01.2025 государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков