ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2026 года Дело № А29-7365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2025 по делу №

А29-7365/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН

7802312751, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН

1103019252, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А. При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от

05.05.2025).

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 2 901 452 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2025 по 22.05.2025 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № 871/11-А;

- 705 133 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2025 по 16.05.2025 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № 82/12-А.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 569 075 руб. 03 коп. неустойки, в том числе 2 066 788 руб. 13 коп. по договору № М871/11-А; 502 286 руб. 90 коп. по договору № 82/12-А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части применения статьи 333 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды. Ссылается на иные дела о взыскании с ответчика неустойки, в которых в применении статьи 333 ГК РФ отказано. Указывает, что ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, на данный момент ответчиком не оплачен долг за услуги, оказанные истцом в августе, сентябре и октябре 2025 года на общую сумму более 246 млн. рублей. Считает, что систематическое несвоевременное исполнение договорных обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии свидетельствует об отсутствии исключительности случая как основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М87/11-А и от 06.02.2012 № М82/12-А в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической

энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1 договоров).

Объектами по договору № М87/11-А являются объекты в г. Воркута, шахты «Северная», «Воркутинская», «Заполярная», по договору № М82/12-А – шахта «Воргашорская».

Пунктом 3.4.11 договоров установлена обязанность потребителя своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 6.3 договоров расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 2 Приложения № 13 к договору предусмотрено, что оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 7.5 договоров в редакции дополнительных соглашений в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договоров истец в марте 2025 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2025 № 1329/56 на сумму 73 249 720 руб. 27 коп. и от 31.03.2025 № 1328/56 на сумму 17 816 785 руб. 09 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 606 586 руб. 10 коп. (2 901 452 руб. 57 коп. по договору № М871/11-А за период с 22.04.2025 по 22.05.2025; 705 133 руб. 53 коп. по договору № 82/12-А за период с 22.04.2025 по 16.05.2025).

Претензиями от 23.04.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Несмотря на наличие в пункте 2 Приложения № 13 к договору условия о том, что оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в рассматриваемом случае подлежит применению императивная норма абзаца 9 пункта 15(3) Правил № 861.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в виде пени.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 569 075 руб. 03 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Компания в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд учел, что доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что размер законной неустойки с учетом действующей ключевой ставки составляет 58,96% годовых (21/130*365), что явно превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Республики Коми по иным делам, в рамках которых в снижении размера неустойки за иные периоды задолженности было отказано, не принимается апелляционным судом, поскольку установление тех или иных обстоятельств дела, в том числе относящихся к основаниям для снижения неустойки, находится в компетенции суда; истцом не

опровергнуты обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основаниями для уменьшения размера пени.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы истца, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2025 по делу № А29-7365/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.И. Семенов

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар