АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11219/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Белояр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.12.2022 №0321100032622000075/775 на оказание охранных услуг в размере 3 412,92 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, от ответчика- ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО охранной фирме «Белояр» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.12.2022 №0321100032622000075/775 на оказание охранных услуг в размере 3 412,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил суд отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0321100032622000075/775 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать охранные услуги (услуги частной охраны (выставление поста охраны) Зона 6): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг:

Объект №1 - <...>;

Объект №2 - <...>;

Объект №3 - <...>;

Объект №4 - <...>;

Объект №5 - <...>.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Также заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя (пункт 2.2.2 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 2.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик ежемесячно в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3.4 настоящего контракта, осуществляет приемку оказанных услуг Заказчика на соответствие условиям Контракта, в том числе объема, качества, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия таких результатов на соответствие условиям Контракта, после чего Заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В техническом задании к контракту указаны требования к качеству оказываемых услуг.

Цена контракта составила 3 336 522 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 30.12.2022 по 29.09.2023 оказал ответчику услуги полностью, в свою очередь истец принял результат работ и оплатил его, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и платежными поручениями.

При этом в ходе исполнения контракта истец 20 февраля 2023 года на объектах №№ 2, 5 выявил нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – в оснащении транспортного средства ГБР, отсутствии огнетушителя, пожарной веревки, порошкового огнетушителя,, противопожарного полотна, резиновой палки, о чем составлены акты о нарушении условий контракта на оказание охранных услуг, а также заключение об экспертизе результатов исполнения контракта от 03.03.2023.

В связи с чем истец на основании пункта 7.6 контракта начислил штраф в сумме 3 412,92 руб.

Требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца об отсутствии у ответчика специальных технических средств опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 21.12.2022 № 987/22 и УПД от 27.12.2022 № 198 к нему.

Возражения истца относительно соответствия оказанных услуг требованиям технического задания заявлены после подписания им документов о приемке услуг и их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика была создана угроза охраняемым объектам, а также допущено нарушение обеспечения внутриобъектогого и пропускного режимов.

В связи с чем суд критически относится к представленным истцом актам о выявленных недостатках и заключению экспертизы по результатам выполненных работ (статьи 67, 68 АПК РФ).

Приведенные истцом недостатки не могли повлиять на качество и объем фактически оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленной истцом неустойки в размере 3 412,923 руб. составляет менее 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании истцу не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Истец не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Правилами № 783, по отношению к ответчику до предъявления иска.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены и срока контракта в сторону увеличения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков по государственным и муниципальным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта. При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 3 412,92 руб. следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.12.2022 №0321100032622000075/775 на оказание охранных услуг в размере 3 412,92 руб. к обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Белояр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов