АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 сентября 2023 года № Ф03-2979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО «Базальт»: не явились;
от ООО «Б2Б Дальний Восток»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2022 №б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Дальний Восток»
на решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А73-18733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании 1 618 140, 27 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Дальний Восток»
к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»
о взыскании 473 760 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Дальний Восток» (далее – ООО «Б2Б Дальний Восток») о взыскании 1 058 758 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 875 243 руб. 11 коп. и неустойка в размере 183 514 руб. 99 коп. за период с 25.04.2022 по 23.01.2023.
Определением суда от 27.02.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Б2Б Дальний Восток» о взыскании с ООО «Базальт» неустойки в размере 473 760 руб. 000 коп. за просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 01.04.2022 по 15.09.2022.
Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, первоначальные и встречные иски удовлетворены, распределены судебные расходы. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, решено взыскать с ООО «Б2Б Дальний Восток» в пользу ООО «Базальт» денежные средства в размере 572 523 руб. 10 коп.
ООО «Б2Б Дальний Восток», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», кассатор приводит доводы о том, что ООО «Базальт» не представило доказательств о месте выемке скального грунта, применяемого при выполнении работ, в том числе первичной документации. Полагает, что в случае использования материалов, полученных в результате неправомерных действий (без соответствующей лицензии), требования об оплате результата работ не могут подлежать удовлетворению. Отмечает, что сам факт подписания акта выполненных работ от 08.04.2022 № 1 со стороны ООО «Б2Б Дальний Восток» не означает окончательную приемку работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ проводится комиссией. Указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает возможности последнего представить суду свои возражения по качеству работ.
ООО «Базальт» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Б2Б Дальний Восток» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
ООО «Базальт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «Базальт» (субподрядчик) и ООО «Б2Б Дальний Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № РФП-01/18/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 62 строящейся временной лесовозной автомобильной дороги общего пользования от п. Чегдомын до р. Бурея в Верхнебуреинском районе Хабаровского края (далее - работы в кварталах 126, 127 по договору аренды лесного участка № 62-214/2018 от 20.04.2018). Работы выполняются на основании договора генерального подряда № РФП-1258/2021 от 15.12.2021.
Конкретное наименование работ, их объем, и другие существенные условия согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Сроки выполнения работ: согласно календарному графику работ (Приложение № 2 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора. Окончание работ: 31 марта 2022 года (пункт 1.4. договора).
Полная твердая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету (приложение № 4 к договору) составляет 9 400 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки-сдачи работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с приложением полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение и прием работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика в пользу субподрядчика (пункт 3.3. договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком в срок обязательств по договору субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,03% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).
В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, по письменному требованию субподрядчика подрядчик обязуется выплатить последнему пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).
Из материалов дела следует, что актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.04.2022 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору и их приемка заказчиком на общую сумму 8 375 243 руб. 11 коп.
Акт и справка подписаны со стороны подрядчика без возражений.
По состоянию на 11.11.2022 у подрядчика образовалась задолженность в размере 1 475 243 руб. 11 коп.
16.09.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило субподрядчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2022 № 1 без замечаний и возражений, как и справка о стоимости выполненных работ от 08.04.2022 №1 на сумму 8 375 243 руб. 11 коп., между тем работы со стороны оплачены частично в сумме 7 500 000 руб., поэтому остаток задолженности со стороны подрядчика составил 875 243 руб. 11 коп.
В суде первой инстанции подрядчик оспаривал выполнение субподрядчиком работ по углублению русла р. Ургал между береговой (левый берег) и промежуточной (русловой) опорами, которые выполнены путем разработки галечникового грунта экскаватором с предварительным рыхлением), с погрузкой в автомобили-самосвалы и последующей перевозкой на расстояние до 100 м грунта в тело струенаправленной дамбы.
Между тем судом установлено, что работы по углублению русла р. Ургал субподрядчиком не выполнялись и к приемке не предъявляются.
Письмом от 21.02.2022 субподрядчик уведомил подрядчика с о невозможности выполнить работы по углублению русла реки и выемки галечникового грунта в связи с затоплением русла между береговой левой и промежуточной опорами, просил согласовать вместо отсыпки галечникового грунта использование скального грунта для отсыпки струенаправленной дамбы правого берега реки.
Письмом от 24.02.2022 № 24/02/22 подрядчик согласовал замену галечного грунта на скальный грунт при укреплении береговой опоры № 2 и устройстве струенаправленной дамбы на объекте без увеличения стоимости работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.04.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ № КС-2 08.04.2022 № 1, указанная замена грунта не привела к увеличению стоимости работ, а стоимость фактически выполненных работ не превышает установленную договором твердую цену.
Таким образом, суд признал доводы подрядчика о несогласии с объемом и стоимостью фактически выполненных работ по договору несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Базальт» при выполнении работ использовало скальный грунт без предоставления доказательств места его выемки, поэтому считает, что он добыт в результате неправомерных действий (без соответствующей лицензии), поэтому требования об оплате результата работ не могут подлежать удовлетворению, в связи с незаконным поведением.
Между тем указанные доводы кассатора не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и носят предположительный характер. ООО «Б2Б Дальний Восток» не представлено доказательств того, того каким образом скальный грунт, использованный при выполнении работ, повлияет на результат выполненных работ.
Доводы ООО «Б2Б Дальний Восток» относительно отсутствия исполнительной документации были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку последним в соответствии со статьей 726 ГК РФ не представлено доказательств, что без нее невозможно использовать результат работы для целей, указанных в договоре.
Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
Между тем надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно, иного объема или стоимости со стороны ООО «Б2Б Дальний Восток» в материалы дела не представлено, поэтому суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 875 243 руб. 11 коп.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 183 514 руб. 99 коп. за период с 25.04.2022 по 23.01.2023 в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А73-18733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина