Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2025 года Дело № А50-11869/25

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025№ 43/2025/59000 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1,

с участием представителей:

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 28.08.2025, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 № 43/2025/59000 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование требований общество указывает на то, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения доказан, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление 20.01.2021 обращения ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании просроченной задолженности, должностным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № 43/2025/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 06.05.2025№ 43/2025/59000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом б части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор № 0816101141 от 19.11.2022 на выпуск кредитной карты с лимитом до 700 000 руб., по которому имеются неисполненные обязательства в размере 107 604,86 руб.

В ходе административного расследования установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору кредитной карты сотрудником АО «ТБанк» 30.09.2024 в 10:28 часов с абонентского номера <***> зарегистрированным и находящимся в пользовании общества, на абонентский номер <***> принадлежащий ФИО1 были осуществлены телефонные звонки в отсутствие предупреждения о ведении аудиозаписи разговора с должником в начале непосредственного взаимодействия, что является нарушением части 3 статьи 17, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования в т.ч протоколом об административном правонарушении от 21.04.2025 № 43/2025/59000, скриншотами детализации звонков в адрес потерпевшего, аудиозаписью телефонных переговоров, копией договора кредитной карты № 0816101141 от 19.11.2022 с приложениями, копиями писем АО «ТБанк» и др., что позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

Судом установлено, что банк включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом подтверждено.

Доводы общества о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае исключительно по итогам соответствующих контрольных мероприятий судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ответственность применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

Таким образом вынесенное постановление соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены у суда не имеется.

Другие доводы судом рассмотрены и, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, признаны не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2025№ 43/2025/59000, которым заявителю назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий