Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-22538/2024
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хромченковой В.Н., Свириденко Д.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гербикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>, помещ. 3/4)
о взыскании 1 724 400 руб. задолженности, судебных издержек
при участии:
от истца: ФИО1 (лично),
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом (до перерыва)
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гербикан» (далее – ООО «Гербикан») о взыскании задолженности по договору от 08.01.2024 в размере 1 724 400 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Иск обоснован положениями статей 606, 614, 625 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг спецтехники.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в возражениях указывает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а также, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2025 судом объявлен перерыв до 18.02.2025. После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
08.01.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гербикан» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению самоходного крана с машинистом (водителем).
Организация транспортировки крана на объект и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя.
Оказание услуг по предоставлению крана заказчику подтверждается сменными рапортами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (п. 1.2. договора).
Стороны согласовали стоимость услуг и срок их оплаты в разделе 3, приложения к договору «Перечень техники». Согласно пункту 3.1 договора., приложению к нему, стоимость услуг составляет:
- самоходный кран марки KR-25H-V гос. номер АК 2161 –3 200 руб. машино-час,
- самоходный кран марки Коматсу LW250-3 гос. номер ХР34-31 – 3 200 руб. машино-час.
Оплата производится на основании подписанного сторонами договора акта и сменного рапорта, в котором указывается фактически отработанное время, подписанного лицами, уполномоченными сторонами договора. Оплата производится на основании выставленного счета еженедельно на расчетный счёт исполнителя (п. 3.3. договора).
В период с января по сентябрь 2024 года, истец оказал ответчику услуги по договору от 08.01.2024 на общую сумму 5 060 800 руб.
Поскольку ответчик обязанность по оплате по договору от 08.01.2024 исполнял ненадлежащим образом, у него образовался долг в размере 1 724 400 руб.
Истец направил ответчику претензию от 30.10.2024 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из условий договора от 08.01.2024 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о неправильной правовой квалификации истцом заключенного сторонами договора судом отклоняются.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.
Факт возникновения обязательства ответчика по уплате 1 724 400 руб. подтвержден материалами дела, а именно, сменными рапортами, содержащими наименование сторон договора, передаваемой техники, адрес объекта работы техники и сведения о дате предоставления техники с экипажем, времени работы техники. Сменные рапорта подписаны представителем ООО «Гербикан» без замечаний и возражений. Таким образом, судом установлен факт предоставления исполнителем определенной в договоре техники заказчику с оказанием услуг по управлению ею, ее технической эксплуатации в соответствии с условиями договора.
В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписи представителей заказчика в сменных рапортах ответчиком не оспорена. Ходатайств, а так же намерений о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств – сменных рапортов, ответчиком не заявлено.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по договору за предоставление техники с экипажем, сведения о работе которой также содержаться в представленных сменных рапортах.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 21.09.2024, который также подписан сторонами без замечаний. Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг №85 от 20.12.2024, заключенное между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить представленные последним документы и составить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании задолженности по договору от 08.01.2024.
В соответствии с п. 3.1. договора №85, стоимость услуг составляет 13 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оплата оказанных услуг по договору №85 подтверждена квитанцией серии ЛХ № 000396 от 20.12.2024.
Ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.
На основании изложенного, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 13 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гербикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 724 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 76 732 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева