ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А21-5137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3590/2025, 13АП-3592/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» и государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-5137/2023 (судья Пахомова Т.В.) по иску ГП КО «Водоканал» (ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ГП КО «Водоканал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик) о взыскании 138 642 994 руб. 52 коп. задолженности, 16 717 145 руб. 69 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 139 811 575 руб. 80 коп. задолженности за период с января 2021 года по 31.10.2022, 500 000 руб. пеней по состоянию на 16.12.2024, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, также считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); не дана оценка доводам ответчика о несоответствии договора от 13.07.2019 № ПСВ действующему законодательству; дело № A21-14207/2022 имеет преюдициальное значение; судом также необоснованно отклонен довод ответчика по вопросу осуществления на спорных территориях дорожной деятельности; спорные территории являются публичными землями и воздействие на них оказывается неограниченным кругом лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 11.03.2025) истец настаивает на том, что в исковой период осуществлялся прием сточных вод, сбрасываемых с земель общего пользования, то есть, при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в общесплавные системы водоотведения; факт неорганизованного сброса поверхностных сточных вод в общесплавные системы водоотведения был определен в рамках дела № А21-10351/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.03.2025) ответчик, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу № А21-14207/2022, полагает, что у ответчика по праву не возникает обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за водоотведение поверхностных сточных вод на землях общего пользования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения (приема) поверхностных сточных вод от 13.07.2019 № ПСВ.

Согласно пункту 1 договора истец, обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения.

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 по делу № А21-14208/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг за водоотведение (прием) поверхностных сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела не была заявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за аналогичный период, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 139 811 575 руб. 80 коп. задолженности за период с января 2021 года по 31.10.2022, 180 169 356 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 16.12.2024.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении пеней

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 44 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оставляя без изменения решение в обжалуемой части, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком является орган местного самоуправления, который не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, достаточно высокий размер договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренные Правилами № 644, отклоняются ввиду нижеследующего.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусматривается пункт 123(4) Правил № 644 при этом применяется коэффициент 0,5 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- у ответчика сброс стоков неорганизован, так как отсутствуют документы о тех.присоединение объектов, а сток идет в сеть самотеком;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов - ответчик вообще не установил в муниципальном контракте точки отбора проб (контракт заключался на условиях и по форме ответчика, при этом ответчик не допускал внесения изменений в него).

У ответчика отсутствует возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется (Письмо ФАС России от 07.04.2021 № МШ/27138/21 по вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила № 644.

При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного следует вывод, что если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Ответчиком не представлено доказательств, что им обеспечено наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Принимая указанные выше нормы права, у ответчика установлена обязанность вносить указанную плату в отношении всех отведенных стоков, вне зависимости от того с какой территориальной зоны они происходят; истцом правомерно приведены расчеты платы в рамках указанного спора, с указанием конкретных объемов водоотведения.

Вопреки позиции ответчика о том, что арбитражным судом не дана оценка его доводам о несоответствии договора от 13.07.2019 № ПСВ действующему законодательству, апелляционный суд полагает отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона № 416 и пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Раздел II Правил № 644 регламентирует порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (пункт 5 Правил № 644).

Материалами дела не установлено, что между сторонами имеется спор относительно условий договора, а также о наличии у сторон разногласий (казанный довод был рассмотрен в рамках дела № А21-10351/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает в рассматриваемом случае несостоятельной ссылку ответчика на несоответствие договора действующему законодательству, так как в нем не определено место отбора проб сточных вод.

Указанные ответчиком обстоятельства также не являются основанием для невнесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Довод ответчика об осуществлении на спорных территориях дорожной деятельности, а также о том, что спорные территории являются публичными землями и воздействие на них оказывается неограниченным кругом лиц (ссылка на № A21-14207/2022, имеющее преюдициальное значение), отклоняется ввиду нижеследующего.

Указанные доводы в апелляционной желобе, были предметом оценки арбитражным судом и обосновано им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обладает правами юридического лица (часть 4 статьи 46 Раздела 9 Решения от 12.07.2007 № 257 «О принятии Устава городского округа «Город Калининград» (далее – Устав) и осуществляет следующие полномочия:

- владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в рамках компетенции, установленной законодательством, настоящим Уставом и нормативными актами городского Совета депутатов (пункт 1 статьи 2 Раздела 9 Устава);

-организовывать в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения города топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Калининградской области (пункт 1 статьи 4 Раздела 9 Устава).

В соответствии с Законом Калининградской области от 02.07.2018 № 187 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее – Закон № 187) в муниципальных образованиях Калининградской области осуществляется перераспределение соответствующих полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований и органами государственной власти Калининградской области.

Статьей 1 Закона № 187 установлено, что исполнительный орган государственной власти Калининградской области, осуществляющий функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленного производства строительных материалов, изделий и конструкций домостроения, жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области, осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области в сфере водоснабжения и водоотведения:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения муниципальных образований Калининградской области гарантирующей организации.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области от 17.04.2020 № 286, истец определен гарантирующей организацией для холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Калининград».

Организация водоотведения в части сброса поверхностных сточных вод законодательно закреплена за ответчиком.

Осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (пункт 1 статьи 8 Раздела 9 Устава).

В период с 01.01.2021 по 31.10.2022 истец оказал услуги по водоотведению ответчику, а именно осуществил прием поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования, включая автомобильные дороги (проезжие части) в централизованную (общесплавную) систему водоотведения и обеспечило их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом объектами ответчика в указанный период являются автомобильные дороги (проезжие части) в границах земель общего пользования городского округа «Город Калининград», предусмотренные схемой приема поверхностных сточных вод в систему бытовой канализации.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Парковка общего пользования – парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц (пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В <...> располагается муниципальное общественное кладбище городского округа «Город Калининград».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Таким образом, для объектов, расположенных в границах земель общего пользования городского округа «Город Калининград» применяются условия, указанные в третьем абзаце пункта 123(4), пункта 203 Правил № 644: при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные общесплавные системы водоотведения.

Пунктом 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной ливневой системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ не противоречит условиям договора, подпунктами «д», «е», «з» пункта 12 которого предусмотрено, что ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить своевременную оплату.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А21-10351/2020, была проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что площади территорий по водоотведению не ограничиваются автомобильными дорогами, а определяются границами земельных участков, в отношении которых вещные права ответчика иным лицам не переданы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-5137/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова