АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года Дело № А53-4618/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронтон Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 435 952 руб. задолженности, 19 827,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кронтон Девелопмент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет" о взыскании 1 435 952 руб. задолженности, 19 827,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 587 572,60 руб.. из них: 1 435 952 руб. - задолженность, 19 827,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 11.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Ответчик не представил ответ экспертной организации, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с неисполнением ответчиком процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, по представлению ответа экспертной организации о готовности провести судебную экспертизу.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кронтон Девелопмент" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет" (субподрядчик) заключен договор подряда № СМР/19/24 от 19.11.2024.
Согласно предмету договора истец поручил, а ответчик принял обязательство по выполнению работ фундаментов каркаса главного корпуса, фундаментов ГТУ, ПТУ и ДТ: «Модернизация генерирующих объектов Новочеркасской ГРЭС» Филиала ПАО «ОГК-2» - ОАО «Новочеркасская ГРЭС» по адресу <...>, согласно рабочей документации со штампом «В производство работ» и техническому заданию истца, сдать результат истцу, а истец обязался принять работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 3.1. договора началом выполнения работ является дата подписания договора.
В рамках договора истцом осуществлены выплаты ответчику на общую сумму 1 435 952 руб., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 26.11.2024, № 249 от 06.12.2024, № 266 от 09.12.2024, № 267 от 09.12.2024.
Направлением 18.01.2025 претензии от 17.01.2025 истец, указывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 435 952 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения претензии.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе разбирательства заявил о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем каких-либо относимых доказательств выполнения работ по договору не представил, не представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иную рабочую, исполнительную документацию, как не представил доказательств наличия в своем распоряжении ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, техники, персонала, расходных материалов. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано также в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда и в отсутствие указанных документов со стороны ответчика.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что он приступил к выполнению работ по договору.
Судом установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате оплаты.
Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.
Факт отсутствия выполнения работ по договору ответчиком не оспорен.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор прекращен с направлением заказчиком правомерного требования о возврате аванса, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.
Поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.
Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.
Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.
Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 1 435 952 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно уточненным требованиям истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 620,60 руб. за период с 05.02.2025 по 11.08.2025.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности 1 435 952 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составила 72 627 рублей. Иск удовлетворен полностью.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 68 673 рублей (платежное поручение от 13.02.2025 № 97 на 68 673 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 954 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронтон Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 656 245,60 руб., из них: 1 435 952 руб. – задолженность, 151 620,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 673 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности 1 435 952 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 954 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С. Меленчук