АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2025 года Дело № А40-204087/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.09.2024
от ФИО3 – ФИО2, дов. от 11.09.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025
по иску бывших участников ООО «ТАМЕРЛАН М» ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО1 на момент обращения с иском будучи участниками ООО «ТАМЕРЛАН М» (далее - Общество, ранее ООО «ОТЭКС-БУРЕНИЕ») и действуя в его интересах, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО5 как бывшего генерального директора Общества убытков в сумме 21 508 406 руб. 92 коп. (с
учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в иске отказал, возвратил ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 152 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 42836, возвратил ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 152 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 42851, возвратил ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 152 руб. 67 коп., уплаченную по чеку по операции от 26.08.2024.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, перейти к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1, статьи 268 АПК РФ, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Тамерлан М» и гр. КНР Цсо Хвенга, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО5 поступил отзыв, в котором ответчик просил оказать ФИО1 в привлечении в качестве третьих лиц ООО «Тамерлан М» и иностранного гражданина КНР Цсо Хвенга, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Положения статьи 51 АПК РФ не предполагают привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано.
Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями в отличие от суда апелляционной инстанции.
Выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОТЭКС- БУРЕНИЕ» (в настоящее время - ООО «ТАМЕРЛАН-М») было создано 07.02.2023 на основании решения от 01.02.2023. Учредителями Общества на момент обращения с иском являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1 Генеральным директором на основании решения участников от 01.02.2023 сроком на 5 лет назначен ФИО5
Ответчик 26.08.2024 подал в Общество заявление о досрочном расторжении трудового договора с 26.09.2024; 30.08.2024 по акту приема-передачи от 30.08.2024 все документы общества были переданы учредителю ФИО4
После чего 19.09.2024 ФИО3, ФИО1 вышли из состава участников Общества. На основании приказа от 26.09.2024 трудовой договор с ответчиком досрочно расторгнут.
ФИО4 также 09.10.2024 вышел из состава участников Общества.
В настоящее время единственным участником Общества с долей в 1% является ЦАО ХВЕНГ, остальные 99% принадлежат Обществу. При этом ЦАО ХВЕНГ о вступлении в дело в качестве процессуального соистца не заявлял.
По заявлению ФИО5 07.11.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2247711235210).
В обоснование иска истцы указали, что ранее в целях проверки деятельности Общества на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ОТЭКС-Бурение» от 17.04.2024 была назначена аудиторская проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ОТЭКС-Бурение» за 2023 год. Для проведения аудиторской проверки был заключен договор № 147-Э24/1 от 18.04.2024 с ООО «Аудиторский центр «Аудит-Сервис». Срок проведения аудиторской проверки определен в период с 08.04.2024 по 31.05.2024. По результатам проведенной аудиторской проверки, а также выявленных участниками общества нарушений было установлено, что обществу причинены убытки в результате виновных действий ответчика на сумму 61 433 841 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу размер предполагаемых убытков снижен истцами до 21 508 406 руб. 92 коп., в том числе: списано материальных ценностей на сумму 18 050 557 руб.; перечислено денежных средств в сумме 469 200 руб. в адрес ИП Риф С.А. без встречного предоставления; отсутствуют акты об оказанных услугах на сумму 561 600 руб., перечисленную в рамках договора № 01-23 от 20.03.2023 с ИП ФИО6; 900 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг № МСК/105.12-ДУ/801 от 05.04.2024, с ПАО «Россети Московский регион»; 30 000 руб. исполнительских сборов, начисленных за несвоевременную оплату штрафов (исполнительные производства №№ 589432/24/77045-ИП от 13.06.2024, 589518/24/77045-ИП от
13.06.2024, 601664/24/77045-ИП от 19.06.2024); 1 497 049 руб. 92 коп. убытков в виде утраченного имущества, переданного ООО «ОТЭКС-БУРЕНИЕ» арендодателем ООО «ОТЭКС» по договору № ОТ-ОБ/01 от 01.03.2022 аренды транспортного средства без экипажа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 225.8 АПК РФ, статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 56, 87 ГК РФ, статей 23, 26, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, изложенные пунктах 1, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» и обоснованно исходили из того, что утратив статус участников Общества, ФИО3, ФИО4, ФИО1 лишились предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 1 статьи 225.8 АПК РФ права действовать в интересах Общества, в том числе требовать взыскания с бывшего генерального директора Общества в пользу Общества, участниками которого уже не являются, причиненных Обществу убытков.
Судами со ссылкой на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» отмечено, что после выхода истцов из состава участников Общества они утратили соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли,
подлежащей выплате Обществом; иные правовые последствия выхода участника из Общества законом не установлены.
Кроме того, суды отметили, что если на момент подачи иска лицо являлось участником, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не сможет привести к восстановлению нарушенного права.
Судами рассмотрен довод истцов о том, что восстановив имущественные права Общества на указанную сумму, размер действительной стоимости доли вышедших участников будет выше, и отклонен с указанием на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 250, пунктом 4 статьи 271 НК РФ взыскиваемые бывшим участником убытки в пользу Общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом, датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба), ввиду чего удовлетворение требований не приведет к изменению размера действительности стоимости долей, подлежащих выплате истцам.
Также апелляционным судом рассмотрен довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества и ЦАО ХВЕНГ и отклонен со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что привлечение данных участников в дело в качестве третьих лиц не позволило бы им в полной мере реализовать их процессуальные права, при том, законом презюмируется осведомленность участников общества о делах общества, в том числе и о наличии судебных процессов, тогда как ни ООО «ТАМЕРЛАН-М», ни ЦАО ХВЕНГ о вступлении в дело в качестве процессуальных истцов не заявляли, как не заявляли и о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, рассмотрение же данного иска напрямую бы затронуло процессуальные и материальные права новых участников, как в части доказывания, так и в части размера заявленных требований. Апелляционный суд при этом отметил, что отказ в удовлетворении настоящих требований не является основанием для
отказа в принятии искового заявления новых участников Общества применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса. Поскольку оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, и соответственно, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка
заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-204087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
Л.В. Федулова