АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

09 апреля 2025 года Дело №А83-7331/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Асановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) к Министерству здравоохранения Республики Крым (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым (пр-т Кирова,13,г.Симферополь), ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (<...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, этаж 5), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Деост» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>, адрес: 142290, Московская область, город Серпухов, <...>, помещ. 4, ком. 22, этаж 4) о защите деловой репутации и возмещении убытков,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству здравоохранения Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 03.10.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд:

- опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ИП ФИО1, содержащуюся в письме Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.12.2023 №Л-40/13516/2, исключив из текста последние три абзаца письма.

- опровержение осуществить тем же способом, которым были распространены сведения, разместив письмо в интернет-приемной Правительства Республики Крым по адресу (внутренний номер обращения в системе ИП-149602): https://rk.gov.ru/profile/welcome/view/5f0443d466c274fB37el9c6173c425efb75a8f58658ea028158d90e85582d8257d56bfe69170429fbl3bc9227a8a4fcellad386ea74eb73d697669f5029b619e

- взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу, в размере 1000 рублей.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 24.07.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом, и материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из иска, 27 декабря 2023 года ответчиком на официальном сайте Правительства Республики Крым https://rk.gov.ru распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: в ответ на заявление истца, адресованное 06.12.2023 Главе Республики Крым - ФИО2, с просьбой провести проверку действий должностных лиц ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница», на сайте опубликовано письмо Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.12.23 №Л-40/13516/2 содержащее информацию о том, что «действия истца были направлены на дискредитацию деятельности сотрудников медицинского учреждения, срыву закупочных процедур, которые в свою очередь, могут привести к дестабилизации процесса оказания экстренной медицинской помощи жителям Республики Крым».

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку Истец регулярно участвует в закупках товаров по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ , а также является добросовестным исполнением, заключенных с ним по итогам этих закупок контрактов, без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

Также истец указывает, что само заявление истца содержало информацию о невозможности ИП ФИО1 получить официальную информацию от ООО «НПО «Деост», при наличии намерения надлежащего исполнения обязательств по контракту, что, по мнению истца, может свидетельствовать о наличии сговора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» и лоббировании обоюдных интересов между должностными лицами соответствующих организаций.

По мнению истца Действия должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» и ООО «НПО «Деост», прямо ограничивают права населения Республики Крым на получение доступной и качественной медицинской помощи, приводят к ограничению конкуренции в виде ограничения законной деятельности неугодного Поставщика, а также нарушают права организаций на ведение нормальной предпринимательской деятельности.

13.02.2024 Истцом в адрес ответчика направлено требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений (Исх. № 13 от 12.02.2024), однако по состоянию на 11.03.2024 опровержения информации указанной в письме от 27.12.23 №Л-40/13516/2 получено не было.

Министерство возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав на то, что спорное письмо было направлено исключительно ФИО1, по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале, то есть спорное письмо и его содержание находились во внутренней системе электронного документооборота, доступного исключительно для истца путем входа через личный кабинет зарегистрированного пользователя Единой системы идентификации и аутентификации Единого портала государственных услуг и функций "Госуслуги", что исключает доступ сторонних лиц к размещенной информации, а соответственно, исключает факт распространения сведений об истце неограниченному кругу лиц и предания их широкой огласке. Ответчик полагает, что им соблюдены достаточные меры конфиденциальности, чтобы содержание документа не стало известно сторонним лицам, и изложенные в письме от 27.12.23 NºЛ-40/13516/2 суждения являются оценочными, субъективным мнением, не носящим оскорбительный характер, в связи с чем проверке и оценке по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. б).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года Nº 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан ли деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как подчеркивается в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор).

В качестве доказательств факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истец представил скриншот страниц сайта Министерства здравоохранения Республики Крым https://rk.gov.ru/ на которых видна вся хронология рассмотрения заявления истца, внутренний номер обращения в системе: ИП-149602.

Применительно к обстоятельствам размещения спорной информации, судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. Nº 149 (с изменениями), Министерство является исполнительным органом Республики Крым, проводящим государственную политику осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья граждан на территории Республики Крым (далее - в сфере охраны здоровья), контролю в сфере охраны здоровья, отраслевое или межотраслевое управление в наиболее важных отраслях и установленных сферах деятельности, оказанию государственных услуг в сфере охраны здоровья и управлению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года Nº 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Закона Nº 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

На основании указа Главы Республики Крым от 04.07.2014 Nº 144-У создана государственная информационная система Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым".

Целями создания официального Портала являются в том числе, создание дополнительных условий и сервисов для взаимодействия исполнительных органов Республики Крым с гражданами, общественными организациями хозяйствующими субъектами за счет интеграции информационных систем и ресурсов исполнительных органов Республики Крым в сети "Интернет" на базе единой аппаратно-программной платформы официального Портала.

13.12.2023 в Министерство через Интернет - приемную портала Правительства Республики Крым поступило обращение ИП ФИО1, зарегистрировано под NºЛ-40/13516/2. 27.12.2023 через Интернет - приемную портала Правительства Республики Крым на обращение ИП ФИО1 дан ответ (письмо от 27.12.23 NºЛ-40/13516/2) по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале.

Спорное письмо Министерства от 27.12.23 NºЛ-40/13516/2 представляет собой ответ на обращение, поступившее посредством интернет - приемной портала Правительства Республики Крым, и было создано и направлено истцу также посредством интернет - приемной портала Правительства Республики Крым по адресу (уникальному идентификатору личного кабинета гражданина на Едином портале.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, каким образом спорное письмо министерства и его содержание повлияли негативным образом на деятельность истца.

Так, истица пояснила, что с учетом специфики ее деятельности сам факт публикации подобных писем официальными органами, по определению, не может являться благоприятным фактором для дальнейшего развития и работы истца на территории Республики Крым, при этом, по мнению истицы, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец регулярно участвует в закупках товаров по Федеральному закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также является добросовестным исполнением, заключенных с ним по итогам этих закупок контрактов без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

В пояснениях от 08.11.2024 истица также указала, что очевидны дальнейшие трудности в работе с контрагентами по уже заключенным контрактам, поскольку истец не может с уверенностью утверждать о том, что такие сведение уже не распространены среди третьих лиц. В обоснование указанного довода предпринимателем представлены в материалы дела письма ООО «Латрек» и ООО «Нобл Сити», из содержания которых следует, что последним стало известно о публикации спорной информации относительно ИП ФИО1

Однако истцом не представлено доказательств, что указанные лица действительно являются действующими либо потенциальными контрагентами ИП ФИО1 как и не представлено доказательств ведения переговоров, направления оферт, соглашений с указанными лицами.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.01.2025 посредством вэб-конференции, с участием представителей истца и ответчика, судом были выяснены обстоятельства публикации спорной информации, а также исследован вопрос о том, сопровождалась ли публикация спорной информации её распространением, была ли она доступна для третьих лиц, в том числе контрагентов истца.

Так, 22.01.2025 ответчиком на обозрение суда были представлены скриншоты с официального сайта Министерства здравоохранения Республики Крым, из которых усматривается, что спорная публикация в виде письма-ответа на обращение ИП ФИО1 не находилась в общем доступе на сайте (в том числе в каком – либо из разделов сайта), а было направлено исключительно ФИО1, по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале, то есть спорное письмо и его содержание находились во внутренней системе электронного документооборота, доступного исключительно для истца путем входа через личный кабинет зарегистрированного пользователя Единой системы идентификации и аутентификации Единого портала государственных услуг и функций "Госуслуги", что исключает доступ сторонних лиц к размещенной информации, а соответственно, исключает факт распространения сведений об истце неограниченному кругу лиц и предания их широкой огласке.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 22.01.2025, не оспорил указанный факт и согласился с тем, что спорная информация была размещена именно в личном кабинете ИП ФИО1, куда имеет доступ только предприниматель, осуществляя вход через личный логин и пароль.

Вместе с тем, представитель истца высказал мнение о том, что из личного кабинета ИП ФИО1 могла произойти утечка информации, в результате чего содержание спорного письма стало известно третьим лицам, в том числе контрагентам.

При этом реальных доказательств, свидетельствующих об утечке информации, не представил.

Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов об утечке информации из личного кабинета предпринимателя, и представить пояснения относительно того, каким образом контрагентам истца стало известно о содержании письма, которое было направлено лично ИП ФИО1 в ее личный кабинет, к которому третьи лица не имеют доступа.

Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих об утечке информации из личного кабинета ФИО1, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Министерство осуществляло действия, направленные на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на указанную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае, материалы дела не содержат реальных доказательств того, что содержание письма Министерства является общедоступным, находится в свободном доступе в сети «Интернет», и тем более, на сайте Министерства здравоохранения Республики Крым.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное письмо находилось во внутренней системе электронного документооборота, исключающей доступ сторонних лиц. Данный документ доступен исключительно для истца путем входа через личный кабинет зарегистрированного пользователя Единой системы идентификации и аутентификации Единого портала государственных услуг и функций «Госуслуги» с индивидуальным логином и паролем лица, доступа к данному личному кабинету сторонние лица не имеют, из чего следует, что ответчиком соблюдены достаточные меры конфиденциальности, чтобы содержание документа не стало известно сторонним лицам, в связи с чем факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений в том смысле, как это предусмотрено ст. 152 ГК РФ, не доказан.

Обращаясь с требованием об опровержении информации, истец не доказал факт ее распространения ответчиком и наличия указанной информации в общем доступе для неопределенного круга лиц, что не только исключает возможность удовлетворения заявленных требований в отсутствие самого факта распространения сведений об истце неограниченному кругу лиц и предания их широкой огласке, применительно к изложенным судом ранее положениям законодательства, но и делает решение суда по настоящему делу, в случае его удовлетворения, фактически неисполнимым.

При этом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также пояснений сторон, усматривается, что ответчиком соблюдены достаточные меры конфиденциальности, чтобы содержание документа не стало известно сторонним лицам, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях Министерства, направленных на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, применительно к требованию истца о понуждении ответчика осуществить опровержение спорной информации, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку факт публичного распространения недостоверной информации в сети интернет не зафиксирован, доказательства нарушения прав истца, которые подлежат защите путем опровержения через опубликование решения суда о допущенном нарушении, отсутствуют, соответственно, размещение такого опровержения на сайте ответчика не обеспечит достижение целей

Более того, отказывая в удовлетворении, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор), следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС 16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ 16-8.

Из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации

Применительно к изложенному, проанализировав содержание спорного письма, суд приходит к выводу, что изложенные в письме от 27.12.23 NºЛ-40/13516/2 суждения являются оценочными, субъективным мнением, не носящим оскорбительный характер, в связи с чем проверке и оценке по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму убытков, причиненных истцу, в размере 1000 рублей. Рассмотрев указанное требование, суд также не находит его обоснованным исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

ИП ФИО3 не обосновала должным образом основания обращения с рассматриваемым требованием о взыскании убытков, не доказала причинение ей нематериального вреда, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования спорных сведений в отношении истца, снизился спрос потребителей на оказываемые услуги, фактически снизился их объем, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привела иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информации.

При этом, как указано судом ранее, не могут в качестве таких доказательств быть приняты судом во внимание письма контрагентов ООО «Латрек» и ООО «Нобл Сити», которых истец определяет в качестве своих контрагентов, в отсутствие реальных доказательств, что указанные лица действительно являются действующими либо потенциальными контрагентами ИП ФИО1, либо ведут с предпринимателем переговоры, направляют оферты, заключают соглашения.

Кроме того, какого либо обоснования к требованию о взыскании убытков применительно к положениям ст. 15 и 393 ГК РФ истцом также представлено не было, доказательств наличия упущенной выгоды либо возникновения реальных убытков у ИП ФИО1 в результате действий Министерства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина