Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171874/25-107-1211

10 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-171874/25-107-1211 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы солидарно ущерба в размере 2 397 611,79 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., расходов на оплату экспертизы в размере 43 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, предприниматель, паспорт, представителей ответчиков: ГБУ – не явился, извещен, ДГИ –ФИО2 доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (далее – ответчик, ГБУ) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ((далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании суммы солидарно ущерба в размере 2 397 611,79 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., расходов на оплату экспертизы в размере 43 000 р.

Ответчик ГБУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики возражали по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:000200:5015 общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Большая Черёмушкинская, дом 3, корпус 2, помещение 1/П, на основании договора №Чер-25/08/23-В аренды нежилого помещения от 25.08.2023 (далее - договор аренды), заключенного с ИП ФИО3.

25.01.2024 произошел залив арендуемого ФИО1 помещения с кадастровым номером 77:06:000200:5015.

Актом №37/24 от 25.01.2024 составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник района Котловка» установлено провисание натяжного потолка ввиду скопления водных масс, следы залития на стенах (окрашены), отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, деформация настенного покрытия (ламинат), деформация пластиковых панелей на потолке и стенах в туалете.

Указано, что залитие помещения произведено в результате течи отопительного прибора в вышерасположенном нежилом помещении, которое находится в собственности Департамента городского имущества г. Москвы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 25.01.2024 заключила договор на проведение оценки №0158/2024 с ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».

26.01.2024 общество направило уведомления ответчикам о проведении осмотра нежилого помещения 05.02.2024 для оценки прав требования возмещения убытков, а также строительных материалов, и ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки.

Как следует из отчета об оценке №0158-2024 от 02.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, нанесенного заливом отделке и интерьеру нежилого помещения, составляет 2 397 611,79 рублей (1 775 856,2 рублей -рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, 621 754, 87 рубля - рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба).

18.08.2024 истец направила в адрес ДГИ г.Москвы и ГБУ «Жилищник района Котловка» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В своем ответе №ДГИ-1-45978/24-1 от 28.08.2024 ДГИ г. Москвы указывает об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу в связи с тем, что из акта осмотра ГБУ «Жилищник района Котловка» не следует, что именно действия (бездействие) Департамента привели к ущербу, причиненному нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>/П.

Поскольку сумма ущерба в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013, N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу пункта 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В пункте 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ответчик ДГИ, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возникновения заявленных убытков, суду не представил, то есть данное обстоятельство не доказал.

В данном случае ущерб нанесен в результате залива из вышеперечисленной квартиры, собственником которой является ответчик.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Довод ДГИ о переходе имущества в собственность РФ в октябре 2024 года судом не принимается, поскольку в момент залива имущество находилось в собственности города.

Довод об отсутствии доказательств виновности также отклоняется, поскольку доказательств сдачи в аренду спорной квартиры также не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы убытков в размере 2 397 611,79 р. отсутствует, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В части требований к ГБУ суд отказывает в удовлетворении, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 43 000 руб. квалифицированы судом в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего дела, с отнесением указанных расходов на ответчика (статьи 101, 106 АПК РФ, абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В части судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 20 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным заявленный размер судебных расходов, с учетом количества судебных заседании и представления доказательств, на основании которых судом было принято решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 2 397 611,79 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., расходов на оплату экспертизы в размере 43 000 р., государственную пошлину в размере 96 928 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин