Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-121028/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Арсенальная, д. 1, к. 2, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные Системы» (199106, <...>, литер А, помещ. 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Бизнес центр Средний проспект» (199106, <...>, литер а, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные Системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 561 964 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 по июнь 2024, 75 825 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2024 по 21.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 166 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 09.07.2025 явились представители сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-24556/2025 в одно производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у истца сведения о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу <...> за период с 16.06.2022 по 30.06.2024.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бизнес центр Средний проспект» (199106, <...>, литер а, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>) как арендодателя спорного помещения.

Определением от 09.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-24556/2025 в одно производство, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ акционерное общество «Бизнес центр Средний проспект».

В судебном заседании 01.10.2025 ответчик представил уточненное ходатайство об истребовании у истца доказательств: просил истребовать сведения о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу <...> за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и с контейнерной площадки по адресу <...> за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, а именно данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фотофиксации с мест накопления ТКО.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость истребования у истца указанных документов. В данном случае предоставление сведений фактического оказания услуг с общедоступного места накопления ТКО, находящегося по адресу: <...>, за период с 16.06.2022 по 30.06.2024, не является целесообразным в виду того, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в материалы дела Региональным оператором уже предоставлены выписки из маршрутных журналов по данному месту накопления ТКО, а с 01.01.2024 для ответчика определено общедоступное место накопления ТКО, находящееся по адресу: <...>, подтверждение факта оказания услуг по которому предоставлено в материалы дела.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обществом письмом от 23.09.2024 № НЭО/2022-8518 в адрес Компании направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1294459-2022/ТКО, который в адрес Общества возвращен не был.

Истец в период с января 2022 по июнь 2024 оказывал Компании услуги по обращению с ТКО и в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг направил в адрес Кооператива досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях.

Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен на условиях типового договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, полагая недобросовестным уклонение регионального оператора от урегулирования разногласий, обратился в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены с учетом возражений истца, представленных в судебном заседании 28.05.2025.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части 561 964 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2022 по июнь 2024.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 886 руб. (платежное поручение от 30.10.2024 № 10953), которая по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу..

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии с требованием погашения задолженности, составили 166 руб. 80 коп., что подтверждается списком № 8 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2024, списком № 137 внутренних почтовых отправлений от 03.06.2024, списком № 180 внутренних почтовых отправлений от 01.08.2024.

На основании изложенного требование истца о возмещении 518 руб. 40 коп. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные Системы» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 561 964 руб. 72 коп. задолженности, 75 825 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2024 по 21.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 166 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 36 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.