АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Москва
Дело № А40-303211/24-110-2253
17.11.2025 г.
Резолютивная часть решения от 24.02.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (123104, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ БРОННАЯ, Д. 6А, СТР. 1, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 58 140 руб. задолженности по Лицензионному договору №АП-РН/КЦМ/13559 от24.12.2021, 62 839 руб. 65 коп. пени, пени на сумму 58 140 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по дату фактической оплаты, 58 140 руб. штрафа,
руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 58 140 руб. задолженности по Лицензионному договору №АП-РН/КЦМ/13559 от24.12.2021, 62 839 руб. 65 коп. пени, пени на сумму 58 140 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по дату фактической оплаты, 58 140 руб. штрафа.
Определением суда от 23.12.2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
24.02.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.
Ответчик отзыв не представил.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
С 15 августа 2008 г. на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и согласно Свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (заверенная копия и свидетельства прилагается).
17 августа 2023 г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами.
В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.
В обоснование требования истец указал, что 24.12.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) заключил с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее - Истец, РАО) Лицензионный договор № АП-РН/КЦМ/13559 (далее Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов). –
Настоящий Договор вступил в силу с 01.01.2022 г. и действует в течение одного года (п. 6.1 Договора).
При этом в соответствии с п. 6.2 срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора.
Истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате авторского вознаграждения за период с февраля 2023 по июль 2024, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 140 руб.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора, а также Дополнительным соглашением № 1 к Договору, за предоставленное право публичного исполнения произведений Ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 3 230 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик предусмотренные законом обязательства по оплате сумм авторского вознаграждения не соблюдает.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а лицо чье право нарушено, вправе в силу ст. 11 ГК РФ осуществить судебную защиту нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в срок не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 62 839 руб. 65 коп.
Также согласно положениям п. 3.1., 3.5. Договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять РАО отчет об использованных произведениях. За неисполнение указанного обязательства п. 3.5 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки.
Совокупный размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 1 297 000 руб. 00 коп.
Истцом самостоятельно снижен размер штрафа о суммы основного долга в размере 58 140 руб.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: <***>) 58 140 руб. задолженности, 62 839 руб. 65 коп. пени, пени на сумму 58 140 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по дату фактической оплаты, 58 140 руб. штрафа, 13 956 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.В. Мищенко