Решение по делу № А82-21676/2024 от 23.12.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21676/2024

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 218 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – Общество) о взыскании 218 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1055 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»), ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором иск не признал, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 08.12.2021, объем работ, необходимых для устранения повреждений полуприцепа, и размер фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта, а также ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам: «1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP г/н <***> обстоятельствам, заявленным в результате события от 08.12.2021 и относятся ли повреждения полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L13/4FP г/н <***> к событию 08.12.2021 при заявленных обстоятельствах? 2) Определить объем работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP г/н <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 в 06 часов 10 минут по адресу ул. Карла Маркса, д.46, д. Белая Богородского городского округа Московской обл. Соответствуют ли они заявленным истцом работам (Договор подряда № 8 от 03.03.2022 г.)? 3) Какова стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP г/н <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 в 06 часов 10 минут по адресу ул. Карла Маркса, д.46, д. Белая Богородского городского округа Московской обл., с учетом ответа на вопросы 1,2?». Ответчик просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России).

МУ МВД России «Ногинское» на запрос суда представило материалы по факту ДТП.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.04.2025 в деле произведена замена судьи Кашириной Н.В. на судью Киселеву А.Г.

Ответчик представил платежное поручение от 22.07.2025 № 131348 на сумму 30 000 рублей в подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» представило копии материалов выплатного дела по обращению истца.

ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России представило ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, в котором указало, что поставленные вопросы решаются в рамках комплексной автотехнической экспертизы и автотовароведческой экспертизы, в учреждении имеется возможность проведения указанной экспертизы. В соответствии с графиком производства экспертиз и исследований по состоянию на 15.08.2025 возможный срок начала экспертизы – ноябрь 2025 года. Стоимость и возможность производства экспертизы будут определены после ознакомления с материалами дела.

Истец представил пояснения, в которых указал, что оставляет разрешение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и выбор экспертной организации на усмотрение суда, просит поставить перед экспертом вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP г/н <***>, определенного по ценам, соответствующим дате проведения экспертизы?».

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просил поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Судом направлен запрос в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о стоимости и сроках проведения экспертизы.

ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России представило сведения о том, что может провести экспертизу по вопросу № 1, возможность проведения экспертизы по иным вопросам отсутствует.

Истец представил предварительный заказ-наряд от 02.03.2022 № 14.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Для разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, судебное заседание отложено определением от 14.10.2025, ответчику предложено представить кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы по заявленным вопросам с обязательным приложением информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы; доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для производства экспертизы согласно информационному письму предложенной им экспертной организации, в случае непредставления информационных писем экспертных организаций в размере 80 000 рублей.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик определение суда от 14.10.2025 не исполнил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2025 до 11 час. 40 мин. 03.12.2025, ответчику предложено исполнить определение суда от 14.10.2025, разъяснено, что в случае неисполнения определения суда дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с невнесением на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, АПК РФ не предусмотрена.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

09.12.2021 по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 и объяснениям водителей ФИО3 и ФИО4 виновником ДТП являлся водитель автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

Собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP, является Предприниматель, страховой полис выдан САО «РЕСО-Гарантия», собственником автомобиля SKANIA является Общество, страховой полис выдан ООО «Абсолют Страхование».

В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи ДТП.

АО «СОГАЗ» на основании заключения независимой экспертизы произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (реестр от 01.02.2022 № 132).

Согласно договору подряда от 03.03.2022 № 8, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Твой фургон», предварительному заказу-наряду от 02.03.2022 № 14, счетам на оплату от 03.03.2022 № 26, от 06.05.2022 № 36, акту от 24.05.2022, платежным поручениям от 03.03.2022 № 50, 06.05.2022 № 31 фактически затраты Предпринимателя на проведение восстановительного ремонта полуприцепа составили 618 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между расходами на ремонт полуприцепа и произведенной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт ДТП, произошедшего 09.12.2021, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP, государственный регистрационный знак <***>, подтвержден материалами дела.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021.

Обществом не оспаривается, что он является собственником автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, Общество обязано возместить Предпринимателю ущерб, причиненный полуприцепу в результате спорного ДТП.

Размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа, уплаченной платежными поручениями от 03.03.2022 № 50, 06.05.2022 № 31 обществу с ограниченной ответственностью «Твой фургон», и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 08.12.2021, объем работ, необходимых для устранения повреждений полуприцепа, и размер фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта, подлежит отклонению. Объем работ, поименованный в предварительном заказе-наряде от 02.03.2022 № 14, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 20.01.2022 № ПР11683679, предоставленном САО «РЕСО-Гарантия». Несение затрат подтверждено платежными поручениями.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 218 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.12.2024 № 2024/335, заключенный Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО5, справка и кассовый чек от 06.12.2024.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление и направить его в суд (6000 рублей); представлять интересы заказчика в суде (4000 рублей – один судодень, каждое последующее судебное заседание и/или рассмотрение дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанций оплачивается по отдельному договору возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер оплаты, согласованный сторонами договора возмездного оказания услуг от 06.12.2024 № 2024/335, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по направлению искового заявления участникам процесса относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 218 000 рублей убытков, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1055 рублей почтовых расходов и 15 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева