Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 апреля 2025 годаДело № А56-65665/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (адрес: 630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, ПР-КТ АКАДЕМИКА ЛАВРЕНТЬЕВА, Д. 6/1, ОГРН: 1205400061393, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 5408028523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственно-торговая компания Прогресс" (адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 62-64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОФ. 34, ОГРН: 1107847278615, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: 7838448266)
о взыскании,
при участии: от Истца – Андреевских А.В. (доверенность от 10.01.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская производственно-торговая компания Прогресс» (Ответчик) с требованием о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде части неотработанного аванса по договору подряда.
Определением суда от 12.07.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением 15.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, протокольным определением от 17.12.2024 рассмотрение спора отложено.
В судебное заседание 25.02.2025 явились представител
и сторон, дали пояснения.
Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательного обогащения – неотработанной части авансового платежа в размере 726 752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 540,60 рублей.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Сибкомплект» (далее - заказчик) и ООО «Балтийская Производственная Торговая Компания Прогресс» (далее - ООО «БПТК Прогресс», подрядчик) был заключен договор подряда № 11-07/2023 от 11.07.2023 (далее - договор), по условиям которого ООО «БПТК Прогресс» приняло на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж каркаса здания Тепловой насосной станции ТНС-0331 в г. Владивостоке из материалов Заказчика.
Согласно п. 2.2.1 договора, 21.07.2023 Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика был перечислен аванс в размере 1 385 280 рублей по платежному поручению № 255 от 21.07.2023.
Срок исполнения всего объёма работ истек 05.10.2023 г. С 06.10.2023 г начался период просрочки выполнения обязательств Подрядчиком.
Истец указывает, что работы по указанному договору в полном объёме не были выполнены и сданы Заказчику. Работы были выполнены частично: согласно Акту приема-передачи металлоконструкций от 11.12.2023 ООО «БПТК Прогресс» передало ООО «Сибкомплект» во исполнение договора 32 позиции изготовленных металлоконструкций во исполнение обязательств по договору № 11-07/2023 от 11.07.2023. Стоимость изготовления переданных металлоконструкций составляет 780 528 рублей (справка о стоимости работ б/н от 27.05.2024).
Монтаж конструкций и монтаж каркаса здания Подрядчиком не производился.
Таким образом, из всего объёма работ, запланированного сторонами в договоре, было лишь произведено 32 позиции металлоконструкций на 780 528 рублей.
Уведомлением от 26.02.2024 исх. № 7-0002-24 ООО «Сибкомплект», Заказчик по договору, в соответствии с п.2.7. договора Уведомление о расторжении договора № 11-07-23 от 11.07.2023, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса.
Авансовый платёж ответчиком не был возвращён, уведомление проигнорировано.
За исх. № 7-0013-24 от 27.05.2024 Истцом направлялась Ответчику Досудебная претензия. Претензия содержала требование о возврате заказчику неотработанной части аванса, выплаченного подрядчику по договору, в размере 604 752 рубля, из расчёта: 1 385 280 - 780 528 = 604 752, где 1 385 280 рублей -сумма перечисленного аванса, 780 528 рублей - стоимость выполненных работ.
Ответа на претензию не последовало. Аванс по договору не возвращён.
Уведомление о расторжении договора исх. от 26.02.2024 исх. № 7-0002-24 содержало также требование заказчика о возврате уплаченного аванса по договору, поскольку, не исполнив в полном объёме и даже в объёме уплаченного аванса, и не сдав заказчику работы по договору, подрядчик не имел далее оснований для удержания неотработанной части суммы аванса.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
09.09.2023 между Сторонами был подписан акт о приемке-передаче оборудования в монтаж.
18.09.2023 Подрядчик сообщил, что приступил к выполнению работ по изготовлению металлоконструкций тепловой насосной станции и направил счет № БПТК231113 от 13.11.2023 на оплату снабженческо-сбытовых услуг Подрядчика на сумму 561 000 рублей, который не был оплачен, между тем факт приемки материала Заказчика подтверждается факт надлежащего оказания сопутствующей услуги.
Факт изготовления металлоконструкций тепловой насосной станции из материалов Заказчика подтверждается:
- уведомлением от 13.11.2023 о готовности металлического каркаса к отгрузке;
- актом приема-передачи металлоконструкций от 11.12.2023.
По мнению Ответчика, подрядчик исполнил принятое на себя обязательство в части изготовления металлоконструкций тепловой насосной станции, стоимость данной работы в соответствии с Договором (п. 2.2.1 и п. 2.2.3) составляет – 2 770 560 рублей из которых 1 385 280 рублей были оплачены Заказчиком авансом в соответствии с п. 2.2.1 Договора.
В части работ по монтажу: данные работы были приостановлены с 15.11.2023 ввиду отсутствия конструктивных решений, исполнительной и рабочей документации, что подтверждается письмом № 176 от 15.11.2023, несмотря на то, что документация запрашивалась с июля 2023, что подтверждается письмами № 167/072023 от 26.07.2023, № 168/072023 от 28.07.2023.
30.11.2023 Подрядчик в очередной раз запросил рабочую документацию, отсутствие которой препятствовало возобновлению работ по монтажу.
08.12.2023 письмом №182 Подрядчик повторно просил предоставить документацию для возобновления работ по монтажу.
Заказчик на письмо от 08.12.2023 не ответил, после чего отказался от исполнения Договора в односторонним порядке.
Подрядчиком: оказаны снабженческо-сбытовых услуги на сумму 561 000 рублей; выполнены работы по изготовлению металлоконструкций тепловой насосной станции на сумму 2 770 560 рублей, из которых оплачено было авансом лишь 1 385 280 рублей.
Ответчик полагает, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла – 1 946 280 рублей, а не наоборот.
В рамках Договора №11-07/2023 от 11.07.2023 Заказчик не заявлял претензий к качеству услуг и работ, выполненных Подрядчиком.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделах 2 и 4 договора.
Факт изготовления металлоконструкций тепловой насосной станции из материалов Заказчика подтверждается уведомлением от 13.11.2023 о готовности металлического каркаса к отгрузке и актом приема-передачи металлоконструкций от 11.12.2023, который со стороны Ответчика уполномоченным представителем без замечаний.
В договоре отсутствует согласование сторонами определенных требований к изделиям, таких как вес, объем, количество и пр., что не позволяет установить факт и размер ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика.
Представленные Истцом чертежи КМД не могут быть приняты во внимание как согласование сторонами конкретного технического задания ввиду отсутствия доказательств направления данных чертежей в адрес Ответчика.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" в доход федерального бюджета 2 440 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.