АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 ноября 2025 года Дело № А29-6778/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шахтерский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании долга,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 128 552 руб. 76 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию сентябрь 2024 года – февраль 2025 года.
Определениями от 03.06.2025, от 24.07.2025, от 09.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Шахтерский», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Комитет).
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 01.07.2025 сообщает, что функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляли ООО «Управление МКД Воркуты», ООО «Шахтерский».
КУМИ администрации МО «Воркута» в отзыве от 21.07.2025 указывает, что является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, 21.06.2019 между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор № 189 аренды муниципального недвижимого имущества, договор действующий, в спорный период указанные помещения находились в пользовании арендатора.
Истец ходатайством от 08.09.2025 просит привлечь в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута».
Истец в ходатайстве от 29.09.2025 указывает, что ИП ФИО1 является арендатором помещений, по которому производится расчет, поясняет, что ответчик оплачивает коммунальный ресурс за весь период договора.
Истец в ходатайстве от 28.10.2025 уточняет требования, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за период сентябрь – декабрь 2024 года, февраль 2025 года в размере 73 552 руб. 76 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Комитеплоэнерго» в период сентябрь 2024 года – декабрь 2024 года, февраль 2025 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресу: <...>, площадью 101,7 кв.м, 91,9, кв.м и 71,5 кв.м.
Спорные помещения находятся в собственности МОГО «Воркута» и переданы ответчику по договорам аренды, являвшиеся в спорный период действующими.
В материалы дела представлен проект договора № ОО-ВТ-137-40085 от 01.04.2016, который ИП ФИО1 не подписан.
Согласно представленной истцом справке по расчетам с потребителями, платежным поручениям № 185 от 03.09.2025, № 132 от 22.06.2025, № 135 от 25.06.2025, № 1 от 26.06.2025 ответчик производит оплату истцу с указанием назначения платежа «по договору ОО-ВТ-137-40085».
Таким образом, совершение последним действий по оплате ресурса, свидетельствуют о наличии между истцом и арендатором (ответчиком) фактических договорных отношений.
Неисполнение ответчиком требований претензии от 22.04.2025 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Поскольку факт поставки в помещение коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке коммунального ресурса между сторонами следует рассматривать как договорные.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 73 552 руб. 76 коп. с ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.
Таким образом, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме с ИП ФИО1
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 73 552 руб. 76 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 587 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 6427 от 11.04.2025).
Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина