ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-153823/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023 № 12-01/23,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.10.2023 № 3-Сиб-110/Д (онлайн),
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023
по иску акционерного общества «СпецЭнергоТранс»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СпецЭнергоТранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (ответчик) о взыскании убытков по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 15.08.2012 № ТОР-ЦВ-00-06 в размере 252 994 рублей 49 копеек, от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-17 в размере 1 765 894 рублей 15 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности в размере 1 856 801 рубль. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды в нарушение статей 196,200, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили срок исковой давности, начало течения которого началось с акта сверки, который истцом не оспорен, необоснованно не исключили из размера требований суммы налога на добавленную стоимость, не разрешили в судебных заседаниях ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 15.08.2012 № ТОР-ЦВ-00-06, от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
В соответствии с пунктом 3.14.2 договора (пункт 3.14.3 договора исключен в силу пункта 1.6 дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 19) факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.
Согласно пункту 3.14.1 договора (в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 19) факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме № МХ-3, составленным подрядчиком в двух экземплярах.
Ответчик принял от истца на хранение по двусторонним актам приема-передачи без возражений и разногласий аппарат поглощающий № 0000019200-0009-2007 стоимостью 2 452 рубля 79 копеек, запасные части № 0000617899-0039-1989, № 0000329530-0005-2013, № 0000055768-1175-2007, № 0000054643-1175-2005, № 0000033705-0039-2001, № 0000014192-0039-2009, № 0000035568-0005-1992, № 0000011388-0119-1973, № 0000461861-0119-1989, № 0000000667-0119-2007, № 0000000978-1230-1999, № 0000913012-0029-1987, № 0000560328-0029-1994, № 0000055659-1175-2005, № 0000000936-0143-2006 стоимостью 1 897 001 рубль 02 копейки, запасные части № 0000019811-0014-2005, № 0000019754-0012-1992, № 0000001590-0039-2007, № 0000009055-0022-2005, № 0000009956-0039-2007, № 0000002095-0000-0000, № 0000003895-0000-0000, № 0000045488-1175-1900, № 0000013497-0033-2008 стоимостью 119 434 рублей 83 копеек.
В связи с тем, что ответчиком не были возвращены переданные на хранение указанные запасные части, являющиеся собственностью истца, истец предъявил иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченного ответчиком имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 714, 886, 887, 888, 891, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертизы относительно стоимости спорного имущества, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на подрядчика (хранителя) ответственности в виде возмещения заявленных заказчиком (поклажедателем) убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части возврата имущества, размера убытков, причиненного хранителем утратой имущества, и отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 165.1 182, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена судом лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.
В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, ходатайство судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы относительно полномочий лица, подписавшего акта сверки, срока исковой давности, стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылкаа на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-153823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников