АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2025 года
Дело №
А52-4463/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 06.08.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А52-4463/2024,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк ВТБ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУ ФССП, Управление), от 10.07.2024 № 11/24/60000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 70 000 руб. административного штрафа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель руководителя УФССП по Псковской области ФИО1 (адрес: 180019, <...>) и ФИО2 (место жительства: 180504, Псковский район, деревня Тямша).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2025, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Банк ВТБ направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить, признав оспариваемое постановление Управления незаконным в связи с отсутствием в действиях Банка состава вменяемого правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что установленная Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ) частота взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности Банком не нарушена, поскольку по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ) попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения посредством автоматического дозвона не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием с должником.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).
Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением УФССП Банк привлечен к административной ответственности в виде 70 000 руб. штрафа.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усмотрел необходимость для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле, а равно рассмотрения дела в общем порядке по заявленному Банком ходатайству.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением 13.02.2024 обращения ФИО2 о нарушении Банком требований Закона № 230-ФЗ, Управление руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Банка инициировано административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 11.04.2024.
В ходе административного расследования в Банк 20.02.2024 направлено определение об истребовании сведений из которых следовало, что между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор от 25.08.2023 № КК- 651097322083 на сумму 50 000 руб., по которому с 29.11.2023 образовалась просроченная задолженность. Также между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие) заключен кредитный договор от 29.03.2021 № 4610336-ДО-ЗС-21 на сумму 1 061 500 руб., по которому с 20.11.2023 образовалась просроченная задолженность.
Поскольку на основании решения Совета директоров Банка России от 22.12.2022 все 100 % акций Банка Открытие реализованы Банку ВТБ, последний стал правопреемником прав по всем его договорным обязательствам. Между Банком Открытие и Банком ВТБ 26.10.2023 заключен договор об уступке прав (требований) по договору кредитования от 29.03.2021 № 4610336-ДО-ЗС-21, о чем письмом от 21.11.2023 уведомлен заемщик.
Поскольку необходимые платежи по двум договорам ФИО2 не внесла, в ее отношении Банк ВТБ инициировал мероприятия по возврату просроченной задолженности.
В ходе оценки представленных документов, полученных непосредственно от Банка и от должника в рамках дела об административном правонарушении Управление установило, что в период с 23.11.2023 по 05.02.2024 по абонентскому номеру телефона +7……..41 (указанному в заявлении-анкете при оформлении договора в качестве личного номера телефона ФИО2), и в период с 04.12.2023 по 29.01.2024 по абонентскому номеру телефона +7……..27 (указанному ФИО2 в заявлении-анкете при оформлении договора в качестве рабочего номера телефона), Банк посредством телефонных переговоров осуществлял взаимодействие с должником с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.
Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пункта 1 и 2 части 5 статьи 4 и пункта 3 части 3 статьи 7, Закона № 230-ФЗ, послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 24.06.2024 № 11/24/60000-АП и вынесения постановления от 10.07.2024 № 11/24/60000-АП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 70 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции, проанализировав, представленные в дело доказательства, не усмотрел в действиях Банка нарушения пункта 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (отсутствие согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним), но счел доказанным нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышение количества допустимо взаимодействия), как следствие, события правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с названными выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
При этом, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
- более одного раза в сутки;
- более двух раз в неделю;
- более восьми раз в месяц.
В целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (часть 4.4 статьи 7 Закона № 203-ФЗ - вступила в силу 01.02.2024).
На основании представленной Банком в дело таблицы взаимодействия, суд удостоверился, что в целях возврата просроченной задолженности по вышеуказанным договорам Банк осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества (более одного раз в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц), что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.
Так, более двух раз в неделю (31.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024) имело место взаимодействие с третьим лицом с результатом «контакт состоялся», «отказ от платежа», что достаточно для вывода о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по данному эпизоду. При этом из жалобы следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с этим данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.
Как указал суд, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность
Банк в свою очередь признает как непосредственное взаимодействие в виде состоявшихся телефонных переговоров только такие результаты взаимодействия как «контакт состоялся», «обещание заплатить» и «отказ от платежа».
Однако суд обратил внимание, что аудиозаписи телефонных переговоров Банком не предоставлены, тогда как в таблице имеются такие многочисленные случаи взаимодействия со следующим результатом: «автоответчик», «3-е лицо-клиент неизвестен», «отправлен исходящий ivr». Между тем, телефонные звонки «робота-коллектора» («автоматизированного интеллектуального агента») Банка также являются для вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая изложенное, взаимодействие посредством «робота-коллектора», направленное на возврат просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как «телефонные переговоры».
В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место, что подтверждается и письменными пояснениями ФИО2 от 12.11.2024.
Исходя из вышеизложенного, суды сочли, что событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Суд округа с таким выводом апелляционного суда согласен.
Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.
Вопреки утверждению Банка, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с включением Законом № 467-ФЗ в статью 7 Закона № 230-ФЗ части 4.4 не имеется, поскольку новая редакция статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которой введены правила использования автоматизированного интеллектуального агента и обязанность учета случаев непосредственного взаимодействия с должником, не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Применение названной нормы обусловлено не «улучшением» положения Банка, а возможностью рассмотрения каждого случая взаимодействия с должником (упомянутого в представленной Банком таблице) и отнесения такого взаимодействия к «непосредственному» по более четким, чем ранее критериям, а далее – разрешения вопроса соблюдения запрета установленного в подпунктах «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В настоящем деле доказательства, подтверждающие, что исключение части случаев взаимодействия с должником в виду их несоответствия критерию «непосредственное» (часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) позволит признать недоказанным событие инкриминируемого Банку деяния, подателем жалобы не представлены. Тогда как, Управлением доказано, что в период с 31.01.2024 по 05.02.2024 имело место непосредственное взаимодействие Банка с третьим лицом более двух раз в неделю.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.
Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора.
Соблюдение административной процедуры подтверждено апелляционным судом ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при вынесении УФССП протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не допущено.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, штраф назначен в размере санкции инкриминируемой статьи, что составило 70 000 руб.
Суд не усмотрел совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, указав, что применение в данном случае санкции в виде предупреждения исключено.
В виду определенной степени общественной опасности суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения сочли невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Суды согласились с позицией Управления об отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А52-4463/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Судья
Л.Б. Мунтян