Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-329/2025

город Иркутск

27 февраля 2025 года

Дело № А19-20450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании директора автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методического центра «Перспектива» ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методического центра «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2024 года по делу № А19-20450/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методического центра «Перспектива» (далее – ответчик, центр «Перспектива») о взыскании задолженности за фактическое ипользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 332 177 рублей 87 копеек, неустойки (пеней) за несвоевременную оплату арендной платы в размере 23 104 рублей 92 копеек, и последующего взыскания неустойки (пеней) на сумму основного долга 332 177 рублей 87 копеек за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 297 643 рубля 51 копейка основного долга, 18 383 рубля 29 копеек неустойки, всего – 316 026 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, центр «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В поданной жалобе ответчик сослался на невозможность исполнения судебного акта по делу № А19-11212/2016 ввиду того, что спорные помещения не отделены от иных расположенных в одном здании помещений, арендуемых организацией на основании действующих договоров. Поскольку ответчик является образовательной организацией и ведет соответствующую деятельность в здании, где расположены спорные помещения, то использование указанных помещений иными лицами приведет к невозможности осуществления образовательной деятельности. Также заявитель указывает на то, что истцом ухудшено состояние помещений (отключено отопление, водоснабжение, доступ к канализации, уменьшена электрическая мощность), что привело к невозможности использования спорных помещений в зимний период. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также ссылается на отказ в удовлетворении требований истца в рамках иных дел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, связанного с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен договор аренды от 06.08.2010 № 99-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого центр «Перспектива» (арендатор) обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 5 к договору стоимость арендной платы определена в размере 15 652 рубля 35 копеек за один месяц.

Пунктом 8.7 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного настоящим договором, арендатор уплачивает арендатору пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года по делу № А19-11212/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 года, суд обязал центр «Перспектива» возвратить администрации по акту приема-передачи вышеуказанные нежилые помещения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные объекты не вернул и продолжает пользоваться данным имуществом, истец, начислив плату за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 и неустойку за период с 10.01.2021 по 31.03.2023 (с учетом уточнений), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 329, 330, 410, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из наличия основания для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом истца и неустойки за заявленный период, при этом судом в части требований произведен зачет встречных однородных обязательств администрации перед центром «Перспектива» по уплате неосновательного обогащения и судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт прекращения договора аренды в отношении спорных помещений и продолжение использования ответчиком спорных нежилых помещений без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск как в части взыскания с ответчика задолженности, предъявленной истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, обоснованно произведя зачет встречных однородных требований, так и в части взыскания начисленной истцом неустойки, рассчитав ее размер с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости аренды в связи с ухудшением истцом состояния спорных помещений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае судами установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие на то правовых оснований. Представитель ответчика в судебном заседании суда округа подтвердил факт нахождения имущества центра «Перспектива» в спорных помещениях. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств того, что истец препятствует ответчику в освобождении спорных помещений от имущества последнего и доказательств того, что истец уклоняется от приемки спорных помещений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере арендной платы, определенной сторонами при заключении договора.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта по делу № А19-11212/2016 ввиду того, спорные помещения не отделены от иных расположенных в одном здании помещений судом округа отклоняются как несостоятельные, само по себе отсутствие перегородки между помещениями не препятствует освобождению спорных помещений от имущества ответчика и возврату их по акту приема-передачи, на что указано в резолютивной части решения по делу № А19-11212/2016.

Исходя из предмета и основания настоящего спора, доводы о невозможности сдачи спорных помещений в аренду иному лицу, поскольку ответчик является образовательной организацией и ведет соответствующую деятельность в здании, где расположены спорные помещения, судом округа так же отклоняются, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет исследования по настоящему делу и не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Поступившее от ответчика в суд кассационной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено судом округа, поскольку как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), в рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не исследовался.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого судебного акта до 01.10.2025 так же не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до рассмотрения кассационной жалобы по существу центром «Перспектива» было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, исследовав представленные при подаче кассационной жалобы в подтверждение тяжелого имущественного положения документы, суд округа пришел к выводу о возможности в данном случае его удовлетворения и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2024 года по делу № А19-20450/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методического центра «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева