820/2023-288031(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17970/2023 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 № 8, диплом;

от ответчика – директор общества ФИО2 (после перерыва не прибыл); ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" о взыскании 2192075,00 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 007/А-2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бурению скважин (диаметром 1000 мм) методом вертикально перемещаемой трубы согласно проектной документации на объекте: «Комплекс Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17970/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке, 1-ая очередь общей площадью 37 071 кв.м. Жилые дома № 8 и № 9 жилой площадью 19 620 кв.м., со встроенной подземной автостоянкой № 4 площадью 8859 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 25:28040012:2518 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, в районе дома 9» (далее - объект), в составе и объёмах, указанных в утверждённой рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется за фактически выполненные объёмы работ (приложение № 1), подтверждаемые актами выполненных работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг по бурению скважины составляет 18700 руб. за 1 погонный метр.

В стоимость работ входит полный комплекс основных работ: бурение скважины ДУ 1 000 мм; монтаж арматурного каркаса (каркас предоставляет подрядчик как давальческий материал); заполнение скважины бетоном; накладные расходы; обеспечение подъёмными механизмами для сборки и разбора буровой машины, а также для выполнения буровых работ на всех этапах.

Согласно приложению № 2 к договору перебазировке на строительный объект для производства работ подлежат 3 единицы техники: буровая установка КАТО PF- 1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало – ноябрь 2021 г., окончание – декабрь 2021 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора предоплата первого этапа работ составляет 50% от стоимости предполагаемого объёма услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Перечисление аванса проходит в два этапа: первый платёж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект; второй платёж в размере 25% осуществляется в течение 3-х календарных дней по прибытию техники на объект; в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель вправе через 5 дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит уплате, а первый платеж по авансу в размере 25 % остается у Исполнителя в качестве штрафной санкции.

Оставшаяся часть стоимости оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Платёжным поручением № 1000 от 15.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 192 075 рублей в качестве аванса за работы.

Письмом от 19.09.2022 № 196 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 11.11.2021 № 007/А-2021 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.5. договора, и потребовал возвратить денежные средства в размере 2192075 рублей, перечисленные в качестве аванса за работы.

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 2 192 075 рублей истцу не возвращён, подрядные работы ответчиком не выполнены, ООО «СК БАСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 2192075 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между тем работы по договору не выполнены. Что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд не оценивает правомочность отказа истца от договора подряда, так как исходя из взаимоотношений сторон (нежелание обеих сторон исполнять договор, выполнение спорных работ иной организацией договор № СКБ/2022-29), спорный договор фактически прекратил свое действие.

Учитывая, что доказательств выполнения работ суду не представлено, удержание аванса ответчиком неправомерно.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что для исполнения своих обязательств по договору ответчик заключил договор о возмездном оказании услуг б/н от 25.01.2021 с ООО «Утёс» по предоставлению авто-транспортных услуг грузового автомобиля для перевозки спецтехники и договор перевозки грузов № 2-1/2 от

09.01.2020 с ООО «Атлантавто». Платежным поручением № 640 от 29.11.2021 ответчик произвел оплату ООО «Утёс» за услуги трала (для перебазировки техники), платежным поручением № 655 от 03.12.2021 ответчик оплатил услуги доставки спецтехники ООО «Атлантавто».

По условиям договора подрядчиком оплачивается 100% за перебазировку техники на объект (п. 5.4. договора).

Принимая во внимание, что обязательства сторон по исполнению работ прекращены, работы по договору не выполнены, при этом расходы ответчика по перебазировке техники на объект составили 115000 руб., требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 2077075 рублей, составляющих разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически оказанных им услуг.

Что касается доводов ответчика об оставлении за собой спорного аванса, как штрафа в силу п.5.4 договора. То они подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик не произвел перебазировку техники в полном объёме, согласованным в приложении № 2 к договору, в том числе буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU.

Ответчик перебазировал только две единицы, при этом каких-либо уведомлений истцу о необходимости перечисления второго авансового платежа не направлял.

Истец не является специалистом в области буровых работ и не мог оценить, что 2 единицы техники достаточно для бурения и наступило время для осуществления второго платежа. При этом фактически работы были начаты 12.12.2021 и продолжались всего 4 дня до 16.12.2021, и были приостановлены, так как ответчик посчитал, что грунты не соответствуют техническому заданию (письмо от 20.12.2021).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАСКО" 2077075,00 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 32178,40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАСКО" в доход федерального бюджета 1781,60 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.