АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10979/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 084562, доверенность № Д-007/23 от 09.01.2023, диплом АВС 0965587 от 23.06.1999;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2023 (посредством онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.07.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Бизнес-Экспорт» (далее – должник), таким образом, ФИО1 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на заявление не согласен с доводами заявления Управления. Также, лицо, привлекаемое к ответственности, просило отказать Управлению в привлечении к административной ответственности.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. Возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-9774/2019 в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.03.2020 ООО «Бизнес-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

17.02.2023 в Управление поступила жалоба генерального директора ООО «ТР» ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Экспорт».

22.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00222223.

Определением № 00222223 от 23.03.2023 срок административного расследования продлен до 21.04.2023.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.07.2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00522223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Эпизод №1.

Как следует из материалов административного дела, в жалобе генеральный директор ООО «ТР» ФИО4 указывает на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и 1 проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состояний должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 № Д06-3475 указано, что отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Бизнес-Экспорт» от 27.02.2020 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - раз в 6 месяцев.

Согласно сообщению № 5408121 , опубликованному на сайте ЕФРСБ 01.09.2020, конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов ООО «Бизнес-Экспорт», назначенное на 27.08.2020, с повесткой собрания: отчет о деятельности конкурсного управляющего, не состоялось, по причине неявки конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного следующий отчет о деятельности конкурсного управляющего должен был быть представлен ФИО1 собранию кредиторов не позднее 27.02.2021.

Из сообщения № 6254078 от 27.02.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 15.03.2021 в очной форме, включив в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего.

Из сообщения № 6357672 от 19.03.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2021 не состоялось, по причине неявки конкурсных кредиторов (срок проведения собрания кредиторов нарушен на 15 дней).

Следующее собрание кредиторов, было назначено конкурсным управляющим на 28.09.2021 (сообщение на ЕФРСБ №7315708 от 13.09.2021), то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного решением собрания кредиторов на 13 дней. Представитель Управления в ходе судебного разбирательства указал, что далее и до 05.09.2022 нарушений периодичности проведения собраний кредиторов не установлено (сообщение № 9609374 от 09.09.2022 о результатах проведения собрания кредиторов).

Однако, следующее собрание кредиторов, назначено конкурсным управляющим на 26.04.2023 (сообщение на ЕФРСБ № 11212017 от 11.04.2023), с нарушением срока на 51 день.

В рамках судебного заседания представитель арбитражного управляющего указал, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего перерыв объявлялся лишь один раз, что, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, является малозначительным нарушением, так как негативные последствия для проведения всего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Экспорт» отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве носят императивный характер и не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления в части нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Эпизод №2.

Так же в своей жалобе заявитель указывает на несвоевременность предоставления отчета конкурсного управляющего в суд, не предоставление в суд отчета о движении денежных средств в процедуре банкротства ООО «Бизнес-Экспорт», отсутствие приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 2994 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п. 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В пунктах 12, 13 Общих правил № 299 указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения

Так определением суда от 03.09.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 25.02.2021. Суд обязал конкурсного управляющего за 5 дней до судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Согласно картотеке дела № А03-9774/2019 ходатайство о продлении срока конкурсного производства от 18.02.2021 с приложенным отчетом о деятельности конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов поступило в суд только 01.03.2021. Более никаких документов приложено не было.

В определении суда от 03.03.2021 о продлении срока конкурсного производства суд указал, что в связи с не предоставлением конкурсным управляющим отчета о результатах процедуры конкурсного производства, арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв.

Таким образом, конкурсный управляющий к судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 25.02.2021 отчет не представил, чем нарушил п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего имеются сведения о направленных запросах в регистрирующие органы (раздел «меры по обеспечению сохранности имущества должника»), а так же сведения в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства», отсутствует информация в разделе «сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах» однако в приложении к отчету значится только реестр требований кредиторов, иные документы к отчету не приложены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен п. 11 Общих правил № 299.

Отчет об использовании денежных средств суду и кредиторам не представлен, что является нарушением, абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 12, 13 Общих правил № 299.

Так же материалами административного расследования установлено, что отчет об использовании денежных средств не был представлен кредиторам и суду в судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего, назначенные на 13.07.2021, 14.12.2021,01.06.2022, 29.11.2022.

Определением суда от 19.06.2023 (стр. 11) установлено, что отчет о движении денежных средств представлен конкурсным управляющим только по состоянию на 13.04.2023 года. С даты открытия конкурсного производства (март 2020 года) отчет о движении денежных средств конкурсным управляющим не был представлен в суд, ни кредиторам.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО1, представленных в материалы административного дела, следует, что денежные средства на счет должника стали поступать от исполнения решения суда в рамках исполнительного производства только в декабре 2022 года, таким образом, предмет составления отчета отсутствовал. С запросами о предоставлении данной и иной информации за 3 года конкурсного производства не один кредитор, в том числе и податель жалобы не обращался.

Вместе с тем, Управление полагает, что сведения об отсутствии денежных средств также должны были быть доведены до суда и кредиторов путем представления отчета об использовании денежных средств должника с нулевыми показателями, чего сделано не было, в связи с чем, жалоба в указанной части судом удовлетворена. По этим же основаниям удовлетворена жалоба в части доводов о не составлении и не предоставлении кредиторам отчета о движении денежных средств должника.

В рамках судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что отчет об использовании денежных средств к отчету 18.02.2021 не был предоставлен суду по причине отсутствия денежных средств и их движения на счете должника. Сведения об этом были представлены суду в отчете в соответствующем разделе. Как только денежные средства поступили на счет (26.09.2022) к отчетам конкурсного управляющего стал прикладываться и отчет об использовании денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материала административного дела, дела о банкротстве, суд соглашается с доводами Управления в части нарушения арбитражным управляющим положения абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 11, 12, 13 Общих правил № 299.

Эпизод №3.

Кроме того, в жалобе указано на непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Экспорт».

Так, в абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Первичный анализ сделок арбитражный управляющий, как правило, проводит на основании выписок по счетам должника, запрашивает необходимую документацию по сделкам у контрагентов.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов контрагентам ООО «Норд», ООО «Спецтранс», ООО «Евротрейдинг», АО «РДЖ», в то время как согласно выпискам по счетам у должника имелось значительно больше контрагентов.

Из материалов административного дела следует, что согласно выписке по расчетному счету, отрытому в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 28.12.2020, в период с 23.01.2019 по 31.01.2020 должником перечислялись денежные средства в пользу ФИО5 и ООО «ТЭК Алтай» с назначением «оплата по договору займа», «возврат денежных средств по договору займа».

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что им запрашивалась первичная документация у ФИО5 и ООО «ТЭК Алтай» для анализа и проверки обоснованности этих перечислений.

В анализе финансового состояния ООО «Бизнес-Экспорт», проведенном временным управляющим 27.02.2020 (стр.31), было указано на наличие у должника по состоянию на 31.12.2018 дебиторской задолженности в размере 843 000 руб., краткосрочных финансовых активов на сумму 3 280 000 руб. и денежных средств, в размере 93 000 руб.

Данный факт исследован и установлен определением суда от 19.06.2023, в котором указано, что конкурсным управляющим не были направлены запросы всем контрагентам должника согласно выписке по счетам на предмет выявления дебиторской задолженности. В материалы дел представлены ответы лишь от 4 контрагентов.

В части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий представил суду следующие пояснения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № А03-9774/2019 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Экспорт», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 не приняты необходимые и достаточные меры по представлению конкурсному управляющему документации должника, передача которой является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившими в силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, явившейся результатом бездействия руководителя должника – ФИО6, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что он не обращался в суд по взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия первичной документации необходимой для обращения в суд

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Управления, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры по истребованию документов по дебиторской задолженности, в связи с чем, жалоба в части не принятия мер, направленных на выявление дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых активов, признана административным органом обоснованной.

Эпизод №4.

Так же одним из доводов жалобы является непринятие мер арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества ООО «Бизнес-Экспорт».

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 12.02.2021 года по делу № А03-9774/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между ООО «Бизнес-Экспорт» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № HR16 160732R.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках административного расследования установлено, что исходя из открытой информации, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что собственник (владелец) транспортного средства изменен с 13.02.2021.

В ходе рассмотрения указанного выше заявления, ФИО7 в связи с отсутствием каких-либо запретов на совершение сделок со спорным автомобилем, произвел отчуждение автомобиля ФИО8 В последующем спорный автомобиль был продан 10.02.2021 года ФИО9, что отражено в определении суда от 12.01.2022 года по делу № А03-9774/2019.

Поскольку после вынесения определения суда от 12.02.2021 по оспариваемой сделке имущество было отчуждено третьему лицу, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об изменении порядка исполнения судебного акта, а именно о взыскании действительной рыночной стоимости транспортного средства. О том, что автомобиль выбыл из владения ФИО7, конкурсному управляющему достоверно было известно 31.03.2021 года после вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года.

В результате того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска был отчужден ФИО7, что повлекло последующее заявление об изменении способа исполнения.

Управление полагает, что ходатайство об обеспечении исполнения решения судебного акта в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность заявить и после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими критерию добросовестного и разумного поведения и привели к невозможности пополнения конкурсной массы в виде автомобиля, данные обстоятельства отражены в определении суда от 19.06.2023 (стр. 12) и действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в части не принятия мер по обеспечению сохранности автомобиля Nissan Juke признаны судом незаконными.

Представитель арбитражного управляющего в рамках судебного заседания пояснил, что конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство 107870/22/22018-ИП от 25.08.2022. В ходе исполнительного производства все денежные средства на основании оценки рыночной стоимости имущества должника, произведенной конкурсным управляющим (642 000 руб.), поступили в конкурсную массу должника. Податель жалобы, полагая, что действия конкурсного управляющего, заключающиеся в не заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являются незаконными, не учитывает факт дополнительных возможных расходов в случае его подачи и удовлетворения. Так, при заявлении вышеуказанного ходатайства, необходимо оплатить государственную пошлину. В случае его удовлетворения и получения имущества (автомобиль nissan juke) в натуре, необходимы затраты по его истребованию (командировочные конкурсного управляющего), хранению имущества на срок от 3х до 6 месяцев на период проведения торгов, затраты на проведение торгов на электронной площадке (стоимость одной публикации в газете «Коммерсант» около 50 000 руб.). Таким образом, в случае продажи имущества с публичных торгов, по стоимости на 10% ниже первоначальной, и публикации 4х объявлений о торгах (первичные, повторные, публичное предложение и результаты торгов) размер суммы денежных средств поступивших конкурсную массу могло сократиться на 50%. Данные действия конкурсного управляющего не соответствовали бы принципам разумности.

Суд соглашается с доводами Управления, что в данном случае имеются нарушения, установленные абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично - правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких - либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева