Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8767/2022 «04» декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034
к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Победы, дом 29, поселок городского типа Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3
о взыскании 370 660 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен, ходатайство ответчика – не явился, извещен третьих лиц – не явились, извещены Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.11.2023 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик) о взыскании 370 660 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 10.11.2019 по 26.05.2022 в жилые
помещения, расположенные по адресу: пгт Ревда, ул. Металлургов, д. 3, кв.64; пер. Пионерский, д. 2 кв. 2; ул. Победы, д. 25, кв. 31; ул. Кузина, д. 6, кв. 27, а также судебных издержек на почтовые расходы в сумме 78 руб. 00 коп.
Администрация в отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что перечисленные жилые помещения находятся в собственности граждан, в подтверждение чему ответчик представил справки ГОКУ «Центр технической инвентаризации», две копии договоров приватизации, заключенных в 1997 и 1998 годах, копии выписок из ЕГРН.
В дополнительном отзыве Администрация указала, что жилое помещение на ул. Металлургов, д. 3, кв. 64 являлось муниципальной собственностью, в мае 2020 года право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРН, впоследствии - с 28.09.2020 данное жилое помещение было продано в собственность граждан. Администрация также указала, что не возражает о взыскании с нее задолженности за оказанные коммунальные услуги по данному жилому помещению за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 в сумме 20 234 руб.
10 коп.
Согласно письменным пояснениям ответчика оплата коммунальных услуг в помещении по ул. Металлургов, д. 3, кв. 64 в период с 20.05.2020 по 27.09.2020 производилась как за пустующее жилое помещение муниципального жилого фонда, в подтверждение чему ответчик представил копии платежных документов.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Также судом по ходатайству истца истребовались доказательства для установления сведений о лицах, принявших наследство в виде спорного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на собственников жилых помещений: ФИО1 (пер. Пионерской, д. 2, кв. 2); ФИО2 (ул. Победы, д. 25, кв. 31); и ФИО3 ( ул. Кузина, д. 6, кв. 27), выделении в отдельное производство требований о взыскании и передаче дела в Мурманской областной суд для направления в суд общей юрисдикции.
В этом же ходатайстве истец уточнил исковые требования к Администрации в отношении взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение по ул. Металлургов, д. 3, кв. 64, и просил взыскать задолженность в сумме 20 243 руб. 10 коп. и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 114 руб.
Уточненные требования истца судом приняты. Стороны в судебное заседание не явились.
Третьи лица письменный отзыв на иск и заявленные истцом ходатайства в суд не представили.
Суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для
представления третьими лицами в суд по системе «Мой Арбитр» письменного отзыва на ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков, выделении требований в отдельное производство и передаче в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.
После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец ходатайствует о замене ответчика на физических лиц, при этом суд не располагает сведениями, достаточными для идентификации физических лиц (дата, и место рождения, ИНН, СНИЛС и т.д.), на которых истец просит заменить администрацию. Истцом указанные сведения суду не представлены.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец должен располагать данными сведениями о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, спорные правоотношения в случае замены ответчика на нескольких ответчиков, не предусматривают возможность их процессуального соучастия в рамках рассматриваемого спора, а выделение в отдельные производства трех дел не будет отвечать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.
Истец не лишен права предъявить к собственникам перечисленных выше жилых помещений соответствующие требования в судебном порядке, направив соответствующие иски в суд общей юрисдикции.
Истец уменьшил требования к Администрации до 20 243 руб. 10 коп., предъявив к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в <...> за период с 01.11.2019 по 19.05.2020.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято. Ответчик в отзыве признал требования о взыскании указанной суммы.
Как следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии на территории пгт Ревда.
В собственности муниципального образования городское поселение Ревда в спорный период находилось жилое помещение, расположенное по ул. Металлургов, д. 3, кв. 64, относящееся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, справками формы 9 о дате регистрации собственности гражданами, которые впоследствии приобрели данное жилое помещение.
В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная в указанное жилое помещение для отопления и подогрева воды за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 не оплачена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.
Оплата коммунальных услуг за период с 20.05.2020 по 27.09.2020
производилась Администрацией как за пустующее жилое помещение муниципального жилого фонда, в подтверждение чему ответчиком представлены копии платежных документов.
Ранее в адрес ответчика направлялась претензия от 17.05.2022, в которой ответчику предлагалось оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней.
Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца о взыскании с Администрации задолженности в сумме 20 243 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.
Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 20 243 руб. 10 коп. признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком требований истца судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку уточненные требования истца признаны ответчиком в полном объеме.
Таким образом, суд считает обоснованным и правомерным требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 в сумме 20 243 руб. 10 коп.
Исковые требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 114 руб., связанных с почтовыми расходами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных расходов при направлении иска ответчику истцом представлена квитанция № 137997333 о приеме почтовых отправлений на сумму 114 руб., а также список внутренних почтовых отправлений.
Таким образом, судебные издержки в сумме 114 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом платежным поручением № 32977 от 27.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 10 413 руб.
Государственная пошлина по уточненному иску составляет 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскивается 30 % суммы государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 9 813 руб. руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Победы, дом 29, пгт Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034, задолженность в сумме 20 243 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 114 руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1,
город Мурманск, Мурманская область, 183034, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 813 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 32977 от 27.09.2022, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко