Решение по делу № А43-34639/2023 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34639/2023

г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-948),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изба-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 999 960 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 999 960 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по настоящему делу, оставленном без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 взыскано с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изба-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 дело № А43-34639/2023 принято на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что обязательства Банка по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, комиссия за проведение расчетной операции удержана правомерно в соответствии с условиями договора и реальной рыночной стоимостью услуги, ссылается на неправомерное поведение истца, совершение экономически необоснованной сделки.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Истцом (клиент) и Ответчиком (Банк) заключен Договор комплексного обслуживания (далее - Договор) путем подписания заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц (далее - Правила КБО), размещенных на официальном сайте ПАО «ВТБ», по условиям которого Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Правилами и соответствующим Договором об оказании услуг (п.2.1.1. Правил КБО).

Размеры и условия уплаты вознаграждения Банку (Ответчику) определяется Тарифами, или индивидуально в отношении Клиента, а также соответствующими договорами на оказание услуг.(п.1.7. Правил КБО).

29.09.2023 Истец осуществил платеж на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 204 с назначением платежа «возврат займа по договору уступки прав (требований) № 12/09/2023Ц от 12.09.2023» через расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» филиал «Центральный» город Нижний Новгород.

29.09.2023 со счета Истца Ответчиком списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Дополнительная комиссия за перевод ДС на счет ФЛ по счету 40702810329500000368 ДБР РР 350395 от «29/06/2020», за «29/09/2023» согл. тарифам (п.1.5.2.1.4.) НДС не обл.».

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованной списанной комиссии, в ответ на которую Банк ответил отказом в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на тарифы, установленные Сборником тарифов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора банковского счета, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

К моменту поступления 29.09.2023 поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 10 000 000 руб. установленный банком в тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 10% от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 10 000 000 руб., истец столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 000 000 рублей.

Как указывает Банк обоснованием наличия в Банке тарифа за перечисление денежных средств со счетов юридических лиц/индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц является компенсация Банку расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов и обслуживания клиентов банка, тариф 10 процентов находится в среднем ценовом диапазоне, который был установлен при заключении договора с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что комиссия за перевод денежных средств по системе «Дополнительного банковского обслуживания (ДБО)» должна быть рассчитана по условиям п.1.5.2.1.1. «Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса» (далее - «Сборник») по базовой ставке 40 рубль за каждый расчетный документ (перевод, поступивший по системе «Дистанционного банковского обслуживания «ДБО» в сумме от 3 000 000 до 10 000 000 рублей вкл/сутки) (Сборник Тарифов Ответчика), т.к. процедура осуществление перечисления со счета юридического лица в адрес юридического лица не отличается функционально от перечисления со счета юридического лица на счет физического лица, банком не проводилась никакая дополнительная работа при осуществлении перевода, не запрашивались никакие дополнительные сведения и документы, и не оказывались никакие иные дополнительные услуги в пользу Истца, а кредитная организация не вправе устанавливать дополнительные тарифы (комиссии) по операциям, не подпадающим под категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ.

Оценивая изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не привел надлежащие аргументы, подтверждающие экономическую обоснованность спорного тарифа.

Также судом отклоняются доводы ответчика в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка в качестве обоснования применения тарифа 10% при переводах физическому лицу на обстоятельства целей деятельности банка извлечение прибыли и несение расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов, обслуживанию клиентов банка, в числе которых фонд оплаты труда сотрудников всех подразделений, расходы на создание и сопровождение информационных систем, административно-хозяйственные расходы, операционные расходы не может быть принята во внимание как обоснование экономической обоснованности тарифа, в отсутствие расчета и экономического заключения по результатам анализа и расшифровок показателей расходов, участвующих в определении себестоимости услуг банка.

Ответчиком не представлено доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Таким образом, применение банком существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Доводы заявителя о том, что, разместив сборник тарифов в сети Интернет, для ознакомления, Банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, отклоняются, поскольку тоже не опровергают выводы суда о заградительном характере тарифа.

Довод банка о том, что размер комиссионного вознаграждения не препятствовал проведению платежа не может быть принят судом, так как установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями с учетом вышеизложенного также подлежат отклонению.

Доводы о совершении истцом, по мнению ответчика, экономически необоснованной сделки в рамках рассматриваемого дела значения не имеет и опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Доводы о том, что тарифы Банка в части взимания спорной комиссии клиентом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительной сделкой, и как следствие не может являться неосновательным обогащением на стороне Банка, отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Вместе с тем, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Поскольку у банка отсутствовали правовые основания для удержания спорной комиссии, взимание комиссии противоречит приведенным выше нормативным актам, денежные средства в размере 999 960 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований 1 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изба-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 960 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, а также 22 999 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изба-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.11.2023 № 254. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская