57/2023-53404(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9580/2023

г. Казань Дело № А65-3348/2022 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023 № 59), ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А65-3348/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) о взыскании,

третьи лица: Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», ответчик) о взыскании 12 194 524 руб. 28 коп. – долга, 1 015 628 руб. – неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, исключая период моратория (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агава» в пользу ООО «Гринта» взыскано 6072,91 руб.–

неустойки, 41 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гринта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на заключение договора на условиях коммерческого учета «расчетным путем по количеству и объему контейнеров для ТКО», то договор считается заключенным на условиях типового договора со способом коммерческого учета «расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО».

Более того, по состоянию на 31.12.2020 контейнерные площадки ответчика не были зарегистрированы в установленном порядке в реестре контейнерных площадок, который ведется исполкомом города Набережные Челны РТ. Ответчик зарегистрировал свои контейнерные площадки только в апреле 2023 года. Следовательно, данные площадки не могут считаться местом накопления ТКО, а потому коммерческий учет «исходя из количества и объема контейнеров» с 01.01.2021 к ним не может применяться.

Заявитель не согласен с выводами судов предыдущих инстанции, о том, что истцом неправомерно были использованы нормативы, которые были признаны недействительными в соответствии с решениями судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми

коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г.Набережные Челны и 22 муниципальных района, в том числе Нижнекамский муниципальный район.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ПКБП-002360 от 31.01.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № ПКБП-002360 от 31.01.2019 и в дальнейшем направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны электронно-цифровой подписью проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № МУБП-022823 от 01.01.2021, который был получен ответчиком 26.03.2021.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 договор № ПКБП-002360 от 31.01.2019 и договор № МУБП-022823 от 01.01.2021 считаются заключенными между сторонами на условиях типовой формы, а истцом в период с 01.01.2021 по 15.11.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 12 194 524,28 руб., которые не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию, а в последующем предъявил иск о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаконное применение нормативов накопления ТКО, по которым истцом произведен расчет.

Кроме того, с учетом наличия заключенного между сторонами договора № ПКБП-002360 от 31.01.2019, который, по мнению ответчика, не был прекращен в установленном порядке, расчеты между сторонами производились по количеству контейнеров, на основании выставленных истцом счетов.

Также ответчик указал, что объем вывезенных истцом отходов фиксировался по условиям договора № ПКБП-002360 от 31.01.2019 в согласованные в нем дни, а также отражался во внутренних журналах ответчика.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращены надлежащим исполнением в результате произведенной оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, которые ранее были согласованы сторонами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, и удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6072,91 руб., установив период просрочки исполнения обязательств, откорректировав представленный истцом расчет неустойки с учетом задолженности ответчика, имевшей место в спорный период.

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и их правовым обоснованием исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор № ПКБП-002360 от 31.01.2019 прекращен с 01.01.2021 в связи с направлением истцом 30.11.2020 в адрес

ответчика соответствующего уведомления о его расторжении на основании пункта 32 данного договора.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2021 направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № МУБП-022823 от 01.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № МУБП-022823 от 01.01.2021 считается заключенным между сторонами с 01.01.2021 на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО подлежит оплате ответчиком также в соответствии с условиями указанного договора.

Расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО произведен истцом исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифа, определенного в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Гринта» по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Между тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета.

Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего

решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180, ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 893 от 24.08.2022 установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 м2 общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность - 94 кг/куб.м ТКО. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021 (пункт 2).

Между тем решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № 3а-481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 893 от 24.08.2022 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан» признано недействующим со дня принятия.

Заменяющий нормативный правовой акт принят не был.

Поскольку в основу расчета взыскиваемой задолженности положен отмененный норматив накопления ТКО, суды предыдущих инстанций

пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Как следует из материалов дела, ответчик располагал контейнерными площадками, а истец осуществлял вывоз ТКО в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора № ПКБП- 002360 от 31.01.2019.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционным

определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Ответчиком в материалы дела представлены счета, выставленные истцом для оплаты в период с 01.01.2021 по 30.07.2021, в которых стоимость услуг указана в меньшем размере, чем в счетах, приложенных к иску, а также чем суммы, оплаченные ответчиком.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, произведенный ответчиком, исходя из объема вывезенных истцом ТКО с применением действующих тарифов – в части, касающейся г. Набережные Челны, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и пришел к правильному выводу, что услуги по вывозу ТКО за период январь – октябрь 2021 года были оплачены ответчиком в соответствии с приведенным расчетом.

Факт вывоза ТКО и его объемы подтверждены представленными ответчиком актами вывоза ТКО с соответствующих площадок, в которых, в том числе, отражены номера и марки автомобилей, вывозивших ТКО, и проставлены подписи ответственных лиц ООО «Гринта», осуществлявших вывоз ТКО.

Истцом факт принадлежности ему указанных в актах автомобилей и факт наличия работников, чья подпись в них проставлена, не оспорен.

Довод истца о том, что эти документы являются односторонними, обоснованно не принят судом, поскольку истцом в опровержение представленных ответчиком документов не представлены доказательства, подтверждающие иной объем и частоту вывоза ТКО с площадок ответчика. При этом до направления ответчику счетов на большие суммы у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Выставление истцом счетов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Доказательств оказания истцом услуг на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты в спорный период, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, не представлено.

Поскольку возможность применения расчета исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, отсутствует, именно истец обязан доказать правомерность и обоснованность примененного им в расчете объема накопления ТКО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, исходя из ранее достигнутых

договоренностей и оказания услуг из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в заявленном размере истцом не доказан, а обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращены надлежащим исполнением в результате произведенной оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, которые ранее были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом задолженности, имевшей место в спорный период, обоснованно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 072,91 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и свидетельствуют о неправильном применении заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-3348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков