Решение по делу № А60-35638/2025 от 18.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 декабря 2025 года Дело №А60-35638/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 016 991 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности № 05-01-01/5/70 от 12.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» о взыскании 1 016 991 руб. 78 коп., в том числе 919 132 руб. 19 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь – март 2025 года по договору энергоснабжения № 34969 от 01.12.2018 и 97 859 руб. 59 коп. – законная неустойка за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 18.09.2025, продлил срок рассмотрения искового заявления акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» по делу №А60-35638/2025 до 20.09.2025.

Истец определение суда от 20.08.2025 не исполнил.

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание по делу

№ А60-35638/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено.

Определением суда от 18.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2025.

От истца 19.09.2025 поступило пояснение. Пояснение приобщено

к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела

по существу в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 14.10.2025 назначено судебное разбирательство дела на 10.12.2025.

От ответчика 10.12.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 10.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной

за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 285 352 руб. 36 коп.,

- пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 97 859 руб. 59 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено

и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 10.12.2025 поступило дополнение к отзыву. Дополнение

к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2025 объявлен перерыв до 12.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2025 в том же составе суда.

От истца 11.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной

за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 375 352 руб. 36 коп.,

От ответчика 12.12.2025 поступило дополнение к отзыву.

От истца 12.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной

за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 331 229 руб. 43 коп.,

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что разногласия между сторонами по объемам сняты, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на не платежи жителей, большую финансовую нагрузку на управляющую компанию.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЕЭНС» и ООО УК «Лайф Групп» заключен договор энергоснабжения № 34969 от 01.12.2018, в соответствии

с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

За отпущенную электроэнергию (мощность) в указанный период ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, которые своевременно не были оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 331 229 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что по МКД ул. Инженерная, д. 61, в исковой период истец предъявил объем потребления электроэнергии не по показаниям ОДПУ. Общий объем разногласий в связи с неприменением данных ОДПУ составляет

4979,03 рублей.

Истец представил пояснения, согласно которым объем электрической энергии за спорный период определен истцом обоснованно, на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета

с применением переменных потерь, согласованных в акте об осуществлении технологического присоединения № 218-873/217-2-2018 от 13.09.2018

и приложении №2 к договору энергоснабжения № 34969.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что разногласия между сторонами по объемам сняты.

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 331 229 руб.

43 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика не опровергают расчет истца суммы основного долга с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, отклоняя доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные, суд приходит к выводу

о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 229 руб. 43 коп. за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств

по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование

о взыскании пени (неустойки) на основании ст. 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии составила 97 859 руб. 59 коп. за период просрочки с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, принимая во внимание, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства, предусмотренного договором, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и уменьшения размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 97 859 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, частично оплаченную ответчиком после подачи истцом искового заявления

в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 55 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 331 229 руб. 43 коп., неустойку в размере

97 859 руб. 59 коп., а также 55 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1683 руб., уплаченную по платежному поручению № 9124 от 25.12.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова